臺灣南投地方法院民事-NTDV,109,司促,8177,20201228,1

臺灣南投地方法院民事裁定 109年度司促字第8177號
聲 請 人
即債權人 吳進義
相 對 人
上列債權人聲請對債務人黃乘英、江瑄瑒發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；

就債務之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；

第297條及第299條之規定，於前條之承受權利準用之，民法第297條第1項、第312條、第313條亦有明定。

次按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。

另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。

而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於109年11月27日受讓第三人白宜珍對債務人之借款債權新臺幣4,615,500元，債務人經催索均置之不理，爰依督促程序聲請對債務人發支付命令等語。

三、債權人之上開主張，固據提出債權轉讓書、支票暨退票理由單等件影本為據，惟未提出債權讓與通知書已合法送達債務人之證明文件。

經本院於109年12月2日發函通知債權人應於送達後7日內補正債權讓與已合法通知債務人之證明文件，該通知已於同年12月4日送達債權人，惟債權人僅於109年12月9日具狀陳稱送達回執後補，然迄今仍未補正送達回執，此有送達證書、債權人109年12月9日補正1狀及收狀資料查詢清單各1件在卷可憑，揆諸上開說明，認債權人之請求於法不符，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事庭司法事務官