臺灣南投地方法院民事-NTDV,109,婚,36,20200805,1

臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第36號
109年度家婚聲字第7號
原 告 即
反聲請相對人 陳苡湘





訴訟代理人 洪主民律師
被 告 即
反聲請聲請人 陳政衍


訴訟代理人 陳淑霞
上列當事人間請求離婚事件（109年度婚字第36號），被告提起反聲請履行同居事件（109年度家婚聲字第7號），本院於民國109年7月22日合併言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、被告反聲請履行同居之聲請駁回。

三、本訴訴訟費用新臺幣3,000元及反聲請程序費用新臺幣1,000元，均由被告即反聲請之聲請人負擔。

事實及理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；

法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。

二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。

三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；

家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。

家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項、第79條定有明文。

經查，原告即反聲請相對人陳苡湘（下稱原告）於民國108年12月24日起訴請求准與被告離婚；

而被告即反聲請聲請人陳政衍（下稱被告）則於109年6月15日具狀聲請原告履行同居，核被告所為反聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。

二、原告主張略以：㈠原告本訴之部分：⒈兩造於107年4月23日結婚，婚後同住於被告位於南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○0號住家，詎料，兩造婚姻關係存續期間，有下述情形，致婚姻關係已陷於無從回復或修補之狀，且兩造顯均無繼續經營婚姻之意願，而該等事由應由被告一方負責，原告應得依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚：⑴原告於兩造結婚時即懷有身孕，嗣因胎兒不穩而住院安胎，後於107年6月10日早產，而幼女陳宣怡方出生即於隔日夭折，其後，有關陳宣怡之喪事，被告及被告之家人竟想草草了事，認為隨便做即可，兩造家人感情因而產生裂痕，最終其喪事係由原告及原告之家人辦理。

⑵原告因幼女陳宣怡早夭已傷痛欲絕，豈料，原告回娘家坐月子期間，竟接獲被告前女友陳鈺欣以臉書名稱「YuSin Chen」之帳號，傳訊息給原告告知「麻煩管好妳的男朋友」及被告找該名女子約會之截圖，原告因此獲悉於原告住院安胎期間，被告竟隱瞞自己已婚身分在外尋找外遇對象企圖偷吃，除不在乎原告因懷孕蒙受不便及擔憂胎兒安危之苦，更視婚姻之忠貞義務為無物。

而原告坐完月子於107年7月18日搬回被告家居住後，被告亦未能體諒原告喪子之痛，經常求歡，原告因害怕被告再度在外尋歡或結交女友，僅得勉力配合被告，且兩造作息時間不同，原告亦常擔心被告在外尋歡，致無法入睡或睡不好覺。

⑶又被告有嚴重之衛生問題，從不刷牙，且內褲常不換洗，亦常不洗澡就上床睡覺，甚至會與其兄共穿衣物，迭經溝通均無效果，而內褲涉及個人衛生及夫妻間隱私，被告長期罔顧原告之身體健康及維護隱私之心理感受，使原告實難以忍受，無法共同生活。

⑷而兩造因前述種種情事無法共同生活，曾於108年3月間簽立兩願離婚書，嗣經兩造與被告之父母商量後，決定先行分居，而不為離婚登記，兩造因此自108年3月起分居迄今，然兩造分居期間，被告縱與原告聯絡，亦多係向原告索討安胎住院費用、原告積欠之費用及返還聘金，或追問原告是否有男人等情事，從未要原告回家或復合。

而被告偶爾來找原告，亦多未事先告知，而係突然於夜間11、12點或凌晨1點傳照片顯示在原告住家附近，要原告下去，或上樓檢查，造成原告極大困擾。

⑸於109年3月5日兩造調解時，被告更陳稱不是不願意離婚，不過要原告給付其新臺幣（下同）50萬元才願意離婚，而其中包含聘金及原告安胎住院的費用，顯見被告已無繼續經營婚姻之意願。

⑹再者，原告提起本件訴訟後，被告之母親即用很難聽字眼在全村到處講原告之不是，除了加深兩造婚姻之破綻外，更讓已生破綻之婚姻難以回復，顯無回復之望。

⒉對被告之主張：⑴原告懷孕期間，被告半夜要工作，白天要睡覺，並未有被告所述細心照顧原告飲食及生活之情；

而在安胎期間，原告大多係由原告母親照顧，母親不在時，亦係原告獨自1人，被告雖偶來探望，惟絕非日夜不分細心照顧原告；

又於原告坐月子期間，被告想來就來，且大多在半夜過來，除要在睡夢中之原告為其開門外，被告也是睡一覺就走人，更經常求歡，既未能體諒原告喪女之痛，亦罔顧原告身體尚未復原之情，並無被告與母親輪流照顧之情。

⑵原告並不認識陳鈺欣，只知道其為被告之前女友。

又被告與陳鈺欣通篇訊息內容亦無請教事情之詢問或記載，被告所陳顯係臨訟杜撰，且原告收到陳鈺欣之訊息，質問被告後，被告隨即到原告家中坦承並下跪道歉，並保證不再犯，是該等訊息雖無法證明被告與他人通姦，惟對兩造婚姻破裂不無影響。

⑶被告與其兄長共穿內褲，係是2人不分彼此交換內褲穿，絕非被告謊稱的穿錯內褲，蓋原告幫被告買之內褲，被告之兄長也會拿去穿。

⑷兩造於108年3月協議離婚及簽立離婚協議書時，被告立即向原告索討安胎住院費用、積欠的2萬餘元及要求返還聘金、首飾，被告顯已有離婚之真意。

㈡被告反聲請履行同居之部分：兩造當初分居是兩人說好的，並非原告不告而別，有因為被告找女生，產生彼此不信任之關係，也有因生活習慣，以及被告工作壓力大、脾氣也大，對原告有很大壓力之因。

㈢並聲明：⒈就原告本訴請求之聲明部分：准原告與被告離婚。

⒉就被告反聲請之答辯聲明部分：反聲請駁回。

三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：㈠對原告本訴部分之答辯：⒈被告於原告懷孕期間都細心照顧原告飲食及生活，家裡茶葉撿枝工作也不需原告幫忙。

嗣原告住院安胎，被告亦日夜不分到醫院細心照顧原告，而坐月子期間也是被告與母親輪流照顧。

至於被告的朋友陳鈺欣，原告也認識，被告係因有事想請教，才問她有時間可否出來，並未有任何不當交往。

⒉就原告所稱被告與其兄共穿衣物，實係被告與兄長住一起，內褲買的很像，又買很多，有時沒注意而穿錯內褲，且被告內褲都穿破了，原告亦未關心被告，反是被告兄長幫被告多買幾件。

⒊兩造分居期間，被告都會到原告工作地方探視原告詢問近況是否安好，也會告訴原告希望原告回家，且被告從未向原告索討原告所述之費用；

反是被告因工作過度勞累，於108年10月27日昏倒，被送往醫院住院休養時，原告皆未到院關心。

⒋108年3月簽立離婚協議之時，被告並未真欲與原告離婚，而是要原告冷靜想想，不要把婚姻當兒戲，且當中之證人亦非被告所認識；

又因當初結婚之聘金及黃金首飾費用，係由被告向被告母親所借，於109年3月5日調解時被告母親方要被告告知原告，若其堅決離婚，是否將聘金及黃金首飾歸還，然被告並未向原告索討安胎費用及住院費用，係原告自己臆測。

㈡被告反聲請履行同居之主張部分：⒈兩造結婚後，即同住於被告位於南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○0號住家（下稱名間鄉住處），是兩造婚後住所之設定與應履行同居之住所即為名間鄉住所。

⒉又原告自胎兒夭折後即多往負面思考，對被告態度消極、藉故挑剔，動靜皆得咎，縱被告母親亦遭原告誤解。

原告稱被告衛生習慣不佳、與女性友人陳鈺欣網路交談亦已解釋如上述，而於108年2、3月，原告心情不好，吵鬧不休鬧離婚，被告為安撫原告期望原告好好歇息，方簽離婚協議書給被告，當時並無證人在場見證，被告單純只是安撫原告，然事後雖經被告阻止，原告仍返還娘家，至今未歸，雙方家長溝通亦無結果，被告其後亦曾至臺中請求原告返家，然均未獲原告正面回應。

⒊是原告自108年3月未經被告同意即遷離該處，顯然有違夫妻互負同居義務，為此，爰依民法第1001條規定，請求原告應與被告履行同居等語。

㈢並聲明：⒈就原告本訴請求之答辯聲明部分：原告之訴駁回。

⒉就被告反聲請之聲明部分：原告應與被告於南投縣○○鄉○○巷0○0號履行同居。

四、本院之判斷：㈠關於原告本訴請求離婚部分（本院109年度婚字第36號）：⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若夫妻間感情淡薄，已無相互信賴扶持之心，致維持婚姻之基礎蕩然無存，而無復合之可能者，即有難以維持婚姻之重大事由。

又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。

亦有最高法院著有86年度第2次民事庭會議決議在案。

惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。

最高法院亦著有95年度第5次民事庭會議決議在案。

⒉經查：⑴兩造於107年4月23日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造之長女陳宣怡於107年6月10日出生，並於翌日即107年6月11日死亡，而兩造前於108年3月間簽立兩願離婚書後，分居迄今等事實，有戶籍謄本、兩願離婚書影本在卷可證（見本院卷第119頁、第97頁），且為兩造所不爭執，自堪認為真實。

⑵又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

本件兩造於108年3月間簽立兩願離婚書，雖可能因有2名證人未在簽名現場親見親聞，且兩造最終未共同至戶政事務所辦理離婚登記，而未完成離婚；

惟兩造既已於兩願離婚書簽名，其等離婚之意思表示已彰顯於外，則兩造主觀上顯已無共同生活為目的之意思甚明；

被告固然主張其於108年3月簽立離婚協議之時，並未真欲與原告離婚，而是要安撫原告，要原告冷靜想想，不要把婚姻當兒戲等語，惟被告若非有離婚真意，當無兒戲之可能，亦不致於的在兩願離婚書上簽名，而被告所稱其心中保留而仍有共同生活意願之意思乙節，依前揭規定，則應由被告負舉證之責任，然本件被告除上開主張以外，並未聲明或提出其他證據資料供本院審酌，難認被告確實仍有共同生活意願之意思；

而客觀上，兩造自108年3月間分居迄今，原告搬回娘家被告也未曾阻止，自分居後被告固有來找被告，但車都停在門口也沒有下車或進來打招呼，而原告在娘家坐月子期間，被告固曾在半夜去原告娘家數次，將衣物丟在原告娘家要讓原告洗，而經原告於每次翌日向其父即證人陳禎顯抱怨，但被告未曾要求原告回到兩造原來共同住所地即名間鄉住處，亦未曾要求原告之父勸說原告回到名間鄉住處等節，業據證人陳禎顯結證在卷（見本院卷第139至141頁），應堪認定；

至於被告固辯稱原告要回娘家時被告有阻止，但被告並未聲明或提出任何證據供本院調查、審酌，其空言所辯，尚難採信；

準此，兩造於主觀及客觀上既均已顯示無共同生活之意願，足見兩造間感情顯已淡薄，而無相互信賴扶持之心，其等維持婚姻之基礎蕩然無存，並無復合之可能，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。

⑶又兩造於兩願離婚書上簽名，而均無共同生活之意願，係可歸責於雙方之事由，且雙方之有責程度相同，雙方均得請求離婚，故本件原告起訴請求離婚，應屬有據。

⑷關於原告主張之其他離因事實部分：①原告固主張兩造所生幼女陳宣怡之喪事，被告及被告之家人竟想草草了事，終由原告及原告之家人辦理，致兩造家人感情因而產生裂痕，為兩造難以維持婚姻之重大事由乙節。

惟查，兩造所生幼女陳宣怡甫出生即於翌日夭折，與兩造及兩造家人間幾乎沒有來得及建立情感連結之時間，對於其喪事該如何辦理，縱使兩造及其等家人間意見有所不同，尚難謂即構成兩造難以維持婚姻之重大事由。

②原告固主張其因幼女陳宣怡早夭已傷痛欲絕，而被告在其回娘家坐月子期間，竟隱瞞自己已婚身分在外尋找外遇對象企圖偷吃乙節，而據原告提出被告前女友陳鈺欣以臉書名稱「YuSin Chen」傳訊息給原告告知「麻煩管好妳的男朋友」及被告與該名女子通臉書之對話截圖為證（見本院卷第85至95頁）；

惟查，婚姻固係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，然夫妻結婚後並非即應全數斷絕對外之社交生活，婚姻亦非囚禁兩造不得與他人（包括同性、異性）往來之牢籠，上開對話截圖僅足證明被告與臉書名稱「YuSinChen」之人連絡，而被告之言語尚未逾越一般朋友往來之分際範圍，尚難謂即構成兩造難以維持婚姻之重大事由。

③原告固主張被告有嚴重之衛生問題，從不刷牙，且內褲常不換洗，亦常不洗澡就上床睡覺乙節，惟原告並未舉證證明有該等事實存在，且該等事實縱使存在，亦僅屬兩造生活細節溝通不良之問題，尚難謂即構成兩造難以維持婚姻之重大事由。

④原告固主張被告與其兄共穿衣物乙節，被告辯稱係誤穿其兄衣物等語；

惟查，依社會一般生活經驗，同居一處之兄弟間，其等身材若無重大差異，衣物亦無明顯不同，而若晾曬於相同處所，自不免有誤穿他人衣物之可能，原告固指摘被告並非誤穿，然並未舉證證明有該等事實存在，故僅此一誤穿衣物之事實，尚難謂即構成兩造難以維持婚姻之重大事由。

⑤原告固主張兩造於109年3月5日兩造調解時，被告陳稱不是不願意離婚，不過要原告給付其50萬元才願意離婚，而其中包含聘金及原告安胎住院的費用等語。

惟按，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。

民事訴訟法第422條定有明文。

故原告主張之上開事實不論是否屬實，本院均不得採為裁判之基礎。

⑥原告固主張本件起訴後，被告之母親即用很難聽字眼在全村到處講原告之不是，除了加深兩造婚姻之破綻外，更讓已生破綻之婚姻難以回復，顯無回復之望等語。

惟原告並未舉證證明有該等事實存在，且該等事實縱使存在，亦非被告之行為，尚難謂即構成兩造難以維持婚姻之重大事由。

⑸至於被告抗辯原告懷孕期間，被告都細心照顧原告飲食及生活，兩造分居期間，被告都會到原告工作地方探視原告詢問近況是否安好，也會告訴原告希望原告回家等節，被告亦未舉證證明有該等事實存在，尚難採信。

⑹綜上，兩造於兩願離婚書上簽名，而均無共同生活之意願，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於雙方之事由，且雙方之有責程度相同，雙方均得請求離婚，故本件原告依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚，應予准許。

㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分（本院109年度家婚聲字第7號）：⑴按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。

民法第1001條著有明文。

至何謂正當理由，民法未置明文，一般認係指按情形要求同居為不合理、或有不堪同居或不宜同居之事由而言，故凡有離婚原因者自屬之（大法官會議釋字第147號解釋意旨參照）。

⑵經查，本件既經本院判准兩造離婚，兩造即已無法再共同生活，原告自有不能同居之正當理由。

從而，被告請求原告履行同居義務，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚，洵屬有據，應予准許；

被告依民法第1001條規定，原告應履行同居義務，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 古紘瑋