臺灣南投地方法院民事-NTDV,109,婚,52,20200812,1

臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第52號
原 告 蘇銀河

被 告 黃英詩(HUYNH ANH THU)


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為越南國人民，與原告於民國87年8月7日結婚，並約定婚後以原告之住所即南投縣○○鄉○○村○○巷00號為共同住所。

相對人遂於87年10月20日入境臺灣至前開住所與聲請人同居，未料相對人於88年4月2日返回越南後即無音訊，經原告遍尋不著迄今逾20餘年。

被告拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取結婚登記申請及相關資料在卷可參。

而被告於88年4月2日出境後，迄今未再有入境回臺之紀錄乙情，亦有內政部移民署109年2月26日移署資字第1090026531號函檢送之入出國日期紀錄附卷可憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告係中華民國國民，被告為越南國人民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。

次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

查本件被告婚後無故離開兩造共同住所返回越南，未再與原告同居，迄今已逾20年，對原告完全無聞問，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離家未返，使兩造長期分居所致。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 洪聖哲