臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,勞簡,4,20210514,1

臺灣南投地方法院民事判決 110年度勞簡字第4號
原 告 社團法人南投縣生活重建協會



法定代理人 邱慶禧
被 告 潘 帥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8 萬2,766 元，及自民國110 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但如被告以新臺幣8 萬2,766 元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠被告自民國108 年11月5 日起，受雇於原告，並於109 年3月12日簽訂交通車司機工作契約書（下稱系爭勞動契約），擔任交通車司機。

被告駕駛原告提供之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於109 年5 月4 日9 時15分許上路，於當日9 時31分許，行經南投縣國姓鄉縣道133 線5.2公里處時，因疑似吸毒（109 年10月份被告表示販毒被羈押）致精神不濟自撞路旁山壁後再掉落水溝，因而導致系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭事故）。

事故發生時被告到埔里基督教醫院治療時表示不會疼痛就離院了，前往國姓分駐所去製作筆錄後自行回家，數日後到秀傳醫院才發現肋骨斷了好幾根要開刀，分駐所製作筆錄時不願意承認什麼因素發生車禍，且當天派車，第一趟已將長者接回日照中心，每天都是一趟車，為何當天被告又跑第二趟，原告不清楚。

系爭車輛為南投縣政府委託原告之交通車，車主為南投縣政府，因交通車之主責重點在長輩的安危，保險的重心為對乘客之責任險，完全沒有車體險。

事故發生後，原告於同日將系爭車輛委由協泰汽車修理廠維修，修繕完成後，修繕費用合計新臺幣（下同）15萬5,000 元，依系爭勞動契約第2條第9 點，被告本應支付系爭車輛修繕費用，經原告法定代理人邱慶禧以LINE通訊軟體通知被告依約支付系爭車輛修繕費用，被告拒不依約履行，再經於109 年8 月3 日寄發存證信函催告，被告仍置之不理，原告復於109 年9 月16日向本院聲請調解，調解當日被告仍未到場，致調解不成立，原告不得已始提起本件訴訟。

為此，原告爰依系爭勞動契約第2條⒐之約定，請求被告賠償系爭車輛之修車費，並聲明：被告應給付原告15萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110 年3 月4 日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張前開事實，業據原告提出系爭勞動契約、南投縣政府特約長期照顧服務契約書、南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）國姓分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、修車估價單及統一發票、LINE對話翻拍照片、存證信函、本院109 年度投司簡調字第549 號調解不成立證明書、原告之人民團體立案證書、法人登記證書、系爭車輛行車執照（以上均影本，見本院卷第23頁至第71頁、第131 頁）等件為證，且經本院職權向埔里分局函查系爭事故資料，即埔里分局110 年3 月10投埔警交字第1100004687號函附埔里分局國姓分駐所道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、處理交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等件，見本院卷第109 頁至第123 頁）在卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自足信屬實。

綜上，被告駕駛系爭車輛肇事致系爭車輛損害之事實，已堪認定。

㈡按行經設有彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。

被告為領有職業小客車駕駛執照之汽車駕駛人，對上開駕駛人所應注意並確實遵守之事項，應知之甚詳。

系爭事故肇事地點南投縣國姓鄉線道133 線5.2 公里處為未劃分快慢車道之一般車道，參以被告於警詢筆錄中自承：「行駛在內側車道，當我行駛在轉彎處時，我就失去意識我的車輛就掉入水溝，當車輛再撞擊路邊圍牆，我才醒過來，肇事。」

等語，雖未陳明其失去意識之原因，而原告固主張被告疑似有吸食毒品情形，則未能提出相當證據證明，均難逕信。

惟系爭車輛係於前車頭及右邊車車身受損，顯係系爭車輛陷入水溝後，因車輛尚無熄火，車身往前撞擊路邊圍牆後停止，致前車頭及右側車身擦撞路邊圍牆受損，此部分亦與被告於警詢之陳述及事故車損照片相符；

被告雖於警詢中表示係因失去意識才肇事，然失去意識之原因為何？被告就此有利於己之事實，並未舉證證明，依舉證責任之法則，其不利亦自應由被告負擔。

且系爭事故當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷及無障礙物、無號誌、視距良好等情，有前揭系爭事故道路交通事故調查報告表㈠、事故照片在卷可稽，且系爭事故之發生復查無車輛或其他因素，參諸系爭事故發生時之上開情狀，被告當時於客觀上並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力復無任何不能注意之情事，詎疏未注意行經彎道時應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致使系爭車輛陷落水溝而肇事，被告就系爭事故之發生當有過失，至為明確。

㈢依兩造簽訂系爭勞動契約第2條第1項員工應遵守下列各項規範之⒐約定：「若因個人發生交通事故（車輛毀損司機應自行賠償），例如：開車滑手機、闖紅燈…等」，又系爭事故之發生係可歸責於被告而有過失，業經本院審認如上，則系爭車輛修復費用業已由原告支付，有原告所提估價單及統一發票可證，則原告依系爭勞動契約之上開約定，請求被告賠償系爭車輛之維修費用，自屬有據。

㈣原告請求被告賠償系爭車輛維修費用部分：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

⒉系爭車輛雖為南投縣政府所有，然係提供原告供載運長照服務之對象使用，原告聘僱被告擔任司機駕駛系爭車輛肇事，車輛受有車損，原告因而支出車輛維修費用15萬5,000 元等情，業據原告提出車輛維修估價單及支出維修費之統一發票為據，堪認原告已支出系爭車輛維修費用15萬5,000 元無訛。

⒊系爭車輛為西元2016年即105 年6 月出廠，有原告提出之系爭車輛行照在卷可稽（見本院卷第131 頁），堪信為真。

又前開15萬5,000 元之修車費用，除儀表版拆裝（含冷暖氣組）工資3,500 元、引擎變速箱拆裝工資8,500 元、右前底盤拆裝工資2,500 元、前二字樑更換線路工資3,500 元、前輪定位工資800 元、引擎分解（部分）支架固定座焊錫工資2,500 元、車輛板金工資5 萬3,000 元共計7 萬4,300 元（計算式：3,500 ＋8,500 ＋2,500 ＋3,500 ＋800 ＋2,500 ＋53,000＝74,300）外，其餘均為零件更換之零件費用，有前開估價單存卷可考（見本院卷第57頁至第61頁），亦堪認定。

是系爭車輛零件費用為6 萬5,700 元（計算式：155,000－74,300＝80,700），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105 年6 月，迄本件車禍發生時即109 年5 月4 日，已使用4 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,466元（詳如附表之計算式），加計前列工資7 萬4,300 元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為8 萬2,766 元（計算式：8,466 ＋74,300＝82,766），逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約第2條第9 點之約定，請求被告給付8 萬2,766 元，及自起訴狀送達翌日起即110 年3 月4 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
勞動法庭 法 官 張毓珊
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 80,700×0.369=29,778
第1年折舊後價值 80,700-29,778=50,922第2年折舊值 50,922×0.369=18,790
第2年折舊後價值 50,922-18,790=32,132第3年折舊值 32,132×0.369=11,857
第3年折舊後價值 32,132-11,857=20,275第4年折舊值 20,275×0.369=7,481
第4年折舊後價值 20,275-7,481=12,794第5年折舊值 12,794×0.369×(11/12)=4,328第5年折舊後價值 12,794-4,328=8,466以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官