設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決
110年度原訴字第5號
原 告 王壬星
訴訟代理人 陳亮逢律師
被 告 王馨儀
李友志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，被告甲○○負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一、二項均得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為第一項假執行；
被告甲○○如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為第二項假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以： 原告與被告甲○○於民國108年10月18日結婚，婚姻關係仍存續，並育有一子。
被告丙○○知悉原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，仍於110年1月至同年2月間與被告甲○○交往，且於交往期間之某日與被告甲○○為性行為；
其等所為，已侵害原告配偶權，致原告受有精神上損害。
訴外人乙○○（原為被告，嗣經原告撤回對其所提訴訟）知悉原告與被告甲○○婚姻關係存續中，仍於110年1月之某星期日早上與被告甲○○為性行為；
其等所為，已侵害原告配偶權，致原告受有精神上損害。
爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達被告丙○○後之110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告甲○○應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月10起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告甲○○部份：其與原告婚姻關係存續中，且同居至110年2月10日止，且育有一子。
其於110年1月至同年2月間有與被告丙○○交往，且於交往期間之110年1月間有與被告丙○○為性行為1次；
其雖有告知被告丙○○有婚姻關係及育有一子，惟亦告知已經離婚。
其未與乙○○交往，然於110年1月之某星期日早上有與乙○○為性行為；
其雖有告知乙○○其有婚姻關係及育有一子，惟亦告知已經離婚。
其前開所為，確已故意侵害原告配偶權。
原告於婚姻關係存續期間，不負擔照顧其子等家庭責任，其於109年12月初即欲與原告開始談離婚，不獲原告置理。
原告請求賠償金額，其無力負擔。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告丙○○部份：其於110年1月至同年2月間有與被告甲○○交往，且於交往期間之110年1月間有與被告甲○○為性行為1次；
被告甲○○雖有告知其有婚姻關係及育有一子，惟亦告知已經離婚。
其前開所為，固已過失侵害原告配偶權，然並非故意侵害原告配偶權。
原告請求賠償金額過高。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與被告甲○○於108 年10月18日結婚，婚姻關係存續中；
二人於從結婚至110年2月10日止，處同居狀態，且育有一子。
㈡原告起訴狀附之LINE對話截圖，為被告甲○○與被告丙○○（本院卷第23至頁）、被告甲○○與乙○○（本院卷第29至39頁） 間之對話。
㈢被告於110年1月至2月間有交往，於同年1月份間之某日有發生性行為1次，而有侵害原告配偶權之行為；
被告丙○○曾因被告甲○○之告知，知悉被告甲○○結過婚且有小孩。
㈣被告甲○○與乙○○於110年1月間之某星期日早上有發生性行為1次，而有侵害原告配偶權之行為；
乙○○曾因被告甲○○之告知，知悉被告甲○○結過婚且有小孩；
原告與乙○○間，因前開原因事實，已達成和解，金額為15萬元。
四、兩造爭執事項：㈠被告交往及為性行為時，被告丙○○是否知悉被告甲○○之婚姻關係尚存續中(尚未離婚) ？㈡乙○○與被告甲○○2人發生性行為時，呂思翰是否知悉被告甲○○之婚姻關係尚存續中(尚未離婚)？如不知悉，是否有過失？㈢原告請求被告賠償如聲明所示之金額，有無理由？
五、本院之判斷：㈠前開不爭執事項㈠至㈣，為兩造於本院行言詞辯論時所表示不爭執（見本院卷第304至305頁），復有被告甲○○與被告丙○○及乙○○間LINE對話紀錄截圖等資料在卷可憑（見本院卷第23至34、95至101頁），均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項、第3項均有明定。
次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應認配偶間因婚姻契約而互負誠實之義務，倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），是以，侵害配偶權之行為，並不以配偶一方與第三人有通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間有逾越普通朋友通常社交行為分際之往來，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，而對配偶他方不誠實，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
復按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，是於數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，縱加害人某甲之過失責任，較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，仍應與某乙負連帶責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。
再按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、身體健康影響程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。
且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
㈢被告應連帶賠償原告20萬元：⒈被告於110年1月至2月間有交往，於同年1月份間之某日有發生性行為1次，而有侵害原告配偶權之行為；
被告丙○○曾因被告甲○○之告知，知悉被告甲○○結過婚且有小孩等事實，已如前述。
且其等2人所為前開侵害配偶權之行為，被告丙○○應具過失，被告甲○○則具故意乙節，亦為其等2人所自認（見本院卷第304頁），應以之為真實。
又原告因配偶權被侵害，自會受有精神上相當之痛苦甚明。
從而，被告前開所為，乃共同不法侵害原告之配偶權，揆諸前揭規定，自應連帶負損害賠償責任。
⒉至原告固主張被告丙○○與被告甲○○交往及為性行為時，「知悉」原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，而屬「故意」侵害原告配偶權行為等等，為被告所否認；
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是原告自應就被告丙○○「當時知悉前情而具故意」之權利發生要件事實，負舉證責任；
惟其就此部事實，未能提出足使本院信為真實之相關證據，尚難認其前開主張為真實。
⒊衡以原告為高職畢業，從事水電技師工作，被告丙○○為高職畢業，從事土木業工作，被告甲○○為大學肄業，從事倉管工作等身分及地位，業經其等自陳明確（見本院卷第92、305至306頁）。
參以原告於108年度無所得資料，名下無不動產，財產總額為0元，被告甲○○於108年度年所得為9萬2,400元，名下無不動產，財產總額為0元等經濟狀況，有本院所查詢其等之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷第77、83頁）。
再審酌被告交往期間、發生性行為次數等情等侵權事實，足認原告因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以20萬元為相當。
⒋從而，原告請求被告連帶賠償20萬元部分，核屬有據。
㈣被告甲○○另應賠償原告5萬元：⒈乙○○與被告甲○○於110年1月間之某星期日早上有發生性行為1次，而有侵害原告配偶權之行為；
乙○○曾因被告甲○○之告知，知悉被告甲○○結過婚且有小孩等事實，已如前述。
且其等2人所為前開侵害配偶權之行為，被告甲○○應具故意乙節，亦為其所自認（見本院卷第304頁），應以之為真實。
至乙○○是否具過失乙節，考量其亦為有配偶之人（見本院卷第121頁），復知悉被告甲○○為結過婚且有小孩之人，依其身分及所知情狀，對被告甲○○婚姻關係是否存續之事實，自應負有一定之查證義務；
惟依乙○○所提出書狀陳述，均未辯稱其有為任何查證行為，且自乙○○與被告甲○○間之前開LINE對話紀錄，全未見其有為任何探詢；
足認乙○○應有過失存在。
又原告因配偶權被侵害，自會受有精神上相當之痛苦甚明。
從而，乙○○與被告甲○○2人前開所為，乃共同不法侵害原告之配偶權，揆諸前揭規定，自應連帶負損害賠償責任。
⒉至原告固主張乙○○與被告甲○○為性行為時，「知悉」原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，而屬「故意」侵害原告配偶權行為等等，為被告甲○○所否認；
原告自應就乙○○「當時知悉前情而具故意」之權利發生要件事實，負舉證責任；
惟其就此部事實，未能提出足使本院信為真實之相關證據，尚難認其前開主張為真實。
⒊衡以原告與被告甲○○之身分及地位、經濟狀況等節，業如前述。
再審酌乙○○與被告甲○○2人發生性行為次數等情等侵權事實，及乙○○於發生性行為時，同為有配偶之人，亦如前述。
足認原告因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以20萬元為相當。
⒋按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條本文定有明文。
⒌乙○○與被告甲○○2人因共同侵害原告配偶權之行為，應連帶賠償原告20萬元，業經認定如前；
就其等2人間之內部分擔比例，未見有法律另為規定或契約另有約定之情，依前開民法第280條本文規定，自應平均分擔，是其等各分擔之債務額為10萬元。
再者，原告與乙○○間，業以15萬元達成和解並獲給付，亦如前述，而已超過乙○○依法應分擔額10萬元。
是以，乙○○與被告甲○○2人原應連帶賠償原告20萬元之債務，其中15萬元部份，因乙○○為清償而生消滅之效力，且依前開民法第274條規定，對被告甲○○亦生效力，而同免責任，則原告得再請求被告甲○○給付之金額，應為5萬元。
⒍從而，原告請求被告甲○○賠償5萬元部分，核屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。
經查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而起訴狀繕本於110年6月9日送達被告甲○○、同年7月20日送達被告丙○○（見本院卷第62之5、231頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告聲明一請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達後之110年7月24日起、聲明二請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即同年6月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付20萬元，及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
請求被告甲○○應給付5萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，核無必要；
又依同法第392條第2項規定，依聲請准被告於供相當擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，尚乏依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 沈柏樺
還沒人留言.. 成為第一個留言者