臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,婚,112,20220223,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度婚字第112號
原 告 甲○○

被 告 乙○○ 原住同上






上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國92年1月29日結婚，於92年3月4日登記。

未料，被告在92年6月1日起無故離家，至今已18年餘，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

又其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第2924號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定；

而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。

⒉原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、中華人民共和國浙江省舟山市公證處之公證書等件影本為證；

又被告前於92年5月29日入境臺灣，與原告共同居住於原告上開住所，惟其於92年9月12日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署110年9月6日移署資字第1100092937號函檢送之入出國日期紀錄在卷可憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

⒊本件被告自92年9月12日出境離臺，迄今已逾18年均未再入境臺灣與原告同居，已足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離臺未返，使兩造長期分居所致。

㈢從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 古紘瑋