臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,婚,68,20220419,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度婚字第68號
原 告 乙○○



被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。
又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。
本件被告甲○○（原告起訴狀誤載為黃佩婷，業已當庭更正為甲○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：兩造於民國90年4月19日結婚，共同育有劉陳助、劉陳勇（俱已成年）。
婚後雖約定於原告位在南投縣○○鄉○○路○段000號住居所同住，然原告因涉犯刑案，而於91年11月15日入監服刑，後於95年4月9日出監，但又於97年9月21日入監經接續執行，嗣於103年5月14日出監。
兩造因原告陸續入監執行，多數未能同住，且被告不事生產，從未盡身為人母之責，兩造所生之子女皆係由原告母親撫育成人，而被告自原告103年出監後即未再返回上開住居所與原告同住，原告只知被告曾與兩造所生子女於臺中市烏日區同住，但不知被告確切下落，兩造現僅空有夫妻之名，而無夫妻之實；
又被告前曾於99年間寄送空白離婚協議書予原告，僅因當時原告在監無法辦理離婚，足認兩造婚姻已生破綻而有無法維持婚姻之重大事由存在，且可歸責程度兩造相當，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，並經證人即其友人何如玉到庭結證稱：約兩造所生子女就讀幼兒園時，伊先認識原告，後又認識被告，認識約有15、16年了，伊與兩造認識時，兩造就各過各的生活，幾乎很少互動，小孩也都是奶奶跟大伯照顧居多，被告都在家但沒有在工作，約107年時被告就搬出去住了，被告會為了錢回來跟原告母親要錢，現在小孩在工作了，也會跟小孩拿錢，之前被告還跟伊借過錢，被告其實跟原告沒有感情了，兩造婚姻雙方都有責任，原告長期被關，被告將小孩交由奶奶扶養，所以雙方責任一樣等語（見本院111年3月22日言詞辯論筆錄）。
又本件被告戶籍仍設於南投縣○○鄉○○巷00號，現無在監、在押，亦查無入出境紀錄，而經本院書記官撥打以被告名義申辦之門號0000-000000號電話聯繫，接聽者表示其為被告之子，而該門號為被告申辦交由其使用，但不知目前被告聯絡電話、住居所，後進一步欲詢問其姓名時，隨即掛斷電話等節，有戶役政連結作業系統查詢之被告個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢表、電信資料查詢表及電話記錄各1紙在卷可憑。
是本院已竭盡一切之能事而為調查，仍查無被告之下落。
則本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
故本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
查兩造於90年4月19日結婚，然婚後兩造同住僅1年餘，原告隨即於91年11月15日入監服刑，後於95年4月9日出監，但又於97年9月21日入監經接續執行，再於103年5月14日出監，後原告又因施用毒品，於105年11月24日入所，經執行觀察勒戒、強制戒治，嗣於106年12月7日停止強制戒治出所，因婚後原告陸續在監、所執行，致兩造多未能同住，嗣後被告離家與原告分居，現並與原告斷絕聯繫，且婚後被告未善盡家庭照顧責任，是兩造長期無共同經營實質之夫妻生活，兩造婚姻現僅存形式，而無夫妻共同生活之實。
原告提起本件離婚訴訟，離婚態度堅決，而被告不知所蹤，至今仍未返家，顯然兩造均無繼續維持婚姻之意願。
則本件婚姻已生破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。
而比較衡量雙方之責任程度，兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因原告陸續在監所執行，兩造多無法共同生活，而被告未盡家庭照顧之責，現並斷絕與原告之聯繫，以致兩造婚姻破裂，故認兩造對於婚姻之破綻事由之發生皆可歸責，且可責程度相等。
從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 洪正昌