臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,婚,81,20220209,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度婚字第81號
原 告 乙○○


被 告 甲○○



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國104年12月22日結婚，未育有子女。

婚後，被告自108年1月1日起無故離家，至今2年餘，原告起先嘗試聯絡被告都連絡不到，其後即接到被告回電稱要與原告離婚，原告請被告回臺辦理，惟被告仍沒有過來。

被告在104年結婚時有來臺灣，原本是要來臺念書，但被告沒有去學校，唸不下去，兩造也因此吵架，被告就飛回香港，兩造雖未約定共同住所在臺灣，但原告曾詢問是否可以同住香港，惟被告不願意同居。

為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。

三、被告具狀表示略以：本人因無法履行同居義務且無法維持與原告之婚姻關係，願意離婚等語。

四、本院之判斷：㈠按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。

香港澳門關係條例第38條前段定有明文。

次按，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

⒈本件原告係中華民國國民，被告為香港地區人民，兩造婚後固未約定共同之住所，業據原告陳明在卷；

惟兩造係於104年12月22日在我國境內之南投○○○○○○○○○辦理結婚登記，且被告婚後直至108年1月29日出境前，固有多次入出境之紀錄，惟絕大部分之時間均位於我國境內，並以原告住所即南投縣○○鄉○○村○○路000號為居留地址，顯可認定我國為兩造婚姻關係最切地，則有關兩造離婚之原因，依前揭涉外民事法律適用法第50條規定自應適用我國民法相關規定。

⒉原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書影本為證；

又被告前於108年1月29日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署110年5月10日移署資字第1100048875號函檢送之入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區入境居留申請書在卷可憑；

且被告亦具狀表示其無法與原告同居及願意離婚之意，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

⒊而本件被告自108年1月29日出境離臺，迄今已逾3年均未再入境臺灣，且於原告起訴後具狀表示無法與原告履行同居，復表達不欲維持婚姻之意，已足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告離臺出境而不願與原告同居，且消極面對兩造婚姻關係，使兩造長期分居所致。

㈡從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 古紘瑋