臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,簡上,34,20220427,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度簡上字第34號
上 訴 人 簡宏宇
訴訟代理人 藍明浩律師
被 上訴人 蔡明達
訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月22日本院南投簡易庭110年度投簡字第187號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人（即原審原告）主張略以：㈠緣兩造與訴外人莊健暉於民國108年4月27日23時許，在位於南投縣○○鎮○○路00○00號之「帝都會館」內喝酒唱歌，兩造嗣因故發生口角爭執，進而發生肢體拉扯，上訴人（即原審被告）遂基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地（下稱系爭衝突），進致被上訴人右手壓破擺飾用之玻璃瓶，而受有頭皮擦傷、右側手部撕裂傷、右側上臂擦傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診縫合傷口。

上訴人前開傷害行為，經本院以109年度易字第8號刑事判決犯傷害罪確定（下稱系爭刑案）且致被上訴人身體健康權受有侵害，而受有非財產上損害。

㈡爰依民法第184第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢原審判決上訴人僅須賠償其5萬元，固屬過低，惟仍尊重原審之判決，未提起上訴；

至上訴人所提上訴及抗辯意旨，實屬無稽。

二、上訴人抗辯略以： ㈠被上訴人於系爭刑案警詢時曾稱其於跌倒在地後，隨手拿玻璃起來揮舞等語。

可認被上訴人所受右側手部撕裂傷部分，恐係其自身行為所致，而與上訴人行為無因果關係。

㈡兩造於發生系爭衝突後，被上訴人旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人，致上訴人受有頭部、背部、手部等多處受有傷害及休克，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第596號殺人未遂案件偵查中，且上訴人就所受損害已訴請被上訴人賠償，經本院民事庭以110年度訴字第150號損害賠償事件繫屬中。

可認被上訴人於系爭衝突後，未受有精神上之痛苦等非財產上損害，縱有，原審判決上訴人應賠償其5萬元，亦屬過高。

㈢莊健暉於系爭刑案警詢時亦稱兩造於發生口角爭執後，上訴人曾向被上訴人敬酒，被上訴人遂將上訴人酒杯撥掉等語。

可認地面有玻璃碎片之情狀，恐係被上訴人自身行為所致，而就所受右側手部撕裂傷部分與有過失。

㈣遂於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所為，致被上訴人受有系爭傷害，進受有非財產上損害，得請求賠償之金額以5萬元為適當，而判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。

被上訴人則聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查：⒈被上訴人主張兩造與莊健暉於108年4月27日23時許，在位於南投縣○○鎮○○路00○00號之「帝都會館」內喝酒唱歌，兩造嗣因故發生口角爭執，進而發生肢體拉扯，上訴人遂基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地（即系爭衝突），而受有頭皮擦傷、右側上臂擦傷、腦震盪等傷害，於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診縫合傷口；

被上訴人於系爭衝突中，尚受有「右側手部撕裂傷」之傷害；

上訴人前開傷害行為，經本院以109年度易字第8號刑事判決犯傷害罪確定（即系爭刑案）等事實，有衛生福利部南投醫院於108年4月29日開立診斷證明書可證（見原審卷第17頁），復經本院調取並核閱系爭刑案卷宗無訛，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。

⒉至上訴人抗辯被上訴人於系爭衝突中，所受有「右側手部撕裂傷」部分，恐係其自身行為所致，而與上訴人行為無因果關係等等，並以被上訴人於系爭刑案警詢時曾稱：其於跌倒在地後，「隨手」拿玻璃起來揮舞等語（見系爭刑案警卷第9頁）為其主要論據。

然而，被上訴人於系爭刑案警詢時已先稱：其於遭毆打跌倒在地時，「右手」壓破擺飾用之玻璃瓶等語（見系爭刑案警卷第9頁），尚難逕認被上訴人所受有「右側手部撕裂傷」，係因其嗣後拿玻璃起來揮舞行為所致。

衡以，被上訴人於系爭刑案警詢就系爭衝突過程為開放性陳述（非針對個別傷勢成因為具體陳述）時，已明確陳稱其跌倒在地時，壓破擺飾用玻璃瓶之手為「右手」，且未陳稱其跌倒在地後，拿玻璃起來揮舞之手為「何手」；

再參以，衛生福利部南投醫院於108年4月28日開立診斷證明書之診斷欄記載（見系爭刑案警卷第14頁），被上訴人所受「右側手部撕裂傷」之傷害，詳細情形應為「右側手部撕裂傷『4公分』『伴有異物』」之傷害，除受玻璃劃傷外，尚有玻璃碎片殘留於傷口，足認該傷勢，係被上訴人遭毆打跌倒在地時，右手壓破玻璃瓶所生之可能性較高。

況且，上訴人於系爭刑案審理中，就檢察官起訴之犯罪事實，已表示全部承認等語（見系爭刑案審理卷第72、96、103頁），並就被上訴人受有系爭傷害（含「右側手部撕裂傷」）之事實，復表示不爭執（見系爭刑案審理卷第72頁），且系爭刑案判決亦認被上訴人所受「右側手部撕裂傷」為上訴人傷害行為所致（見系爭刑案審理卷第72頁）。

是以，被上訴人主張其因被上訴人遭毆打跌倒在地時，「右手」壓破擺飾用之玻璃瓶，致受有「右側手部撕裂傷」等事實，應堪信為真實，上訴人前開抗辯，則非可採。

⒊從而，上訴人基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地，進致被上訴人右手壓破擺飾用之玻璃瓶，而受有系爭傷害，乃故意不法侵害被上訴人之身體健康權，揆諸前揭規定，就被上訴人所受損害，自應負賠償責任。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

另請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、身體健康影響程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查：⒈被上訴人因受有系爭傷害於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診，由該院進行縫合傷口手術後始離院，復因持續頭暈於同日再至同院急診，由該院檢查後於同年月29日始再離院等節，有該院於108年4月28、29日開立診斷證明書可證（見系爭刑案警卷第14、15頁、原審卷第17頁），應堪認定，是被上訴人主張其因受有系爭傷害，而受有精神上之痛苦等非財產上損害等事實，應堪信為真實。

⒉至上訴人抗辯被上訴人未受有精神上之痛苦等等，係以被上訴人於系爭衝突後，旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人成傷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第596號殺人未遂案件偵查中等狀況為其主要論據，並提出彰化基督教醫院之診斷書、急診病歷所附上訴人傷勢照片、兩造間之訊息紀錄為證（見原審卷第59至62頁、本院卷第49至55）。

然而，縱認被上訴人於系爭衝突「後」，有聚眾攻擊上訴人成傷等不當之報復行為存在，尚難據此回溯推論被上訴人因系爭衝突而受有系爭傷害「時」，未受有精神上損害，上訴人前開抗辯，自非可採。

⒊參酌被上訴人為高職畢業，從事吊卡車司機工作，上訴人為高職畢業，在南投市農會任職之學經歷狀況，業經其等自陳明確（見原審卷附110年9月7日言詞辯論筆錄第3頁）；

被上訴人自陳每月收入約5萬元，於108年度所得額為56萬4,000元，名下有數筆不動產及車輛，財產總額為43萬9,250元，上訴人自陳每月收入約2萬6,000元，於108年度所得額為39萬4,293元，名下有數筆不動產及車輛，財產總額為304萬2,660元之經濟狀況，有其等之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見原審卷第37至45頁）；

兩造於發生口角爭執及肢體拉扯後，上訴人遂以徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有係爭傷害等侵權事實。

本院認被上訴人因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以5萬元為相當，上訴人抗辯賠償金額過高等等，尚非可採。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。

惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。

經查：上訴人固抗辯系爭衝突現場地面有玻璃碎片之情狀，恐係被上訴人自身行為所致，而就所受右側手部撕裂傷部分與有過失等等，並以莊健暉於系爭刑案警詢時曾稱：兩造發生口角爭執後（肢體衝突前），上訴人曾向被上訴人敬酒，被上訴人將上訴人酒杯撥掉等語為其主要論據（見系爭刑案警卷第5至6頁）。

然而，莊健暉為前開陳述時，全未陳稱該敬酒用之酒杯為遭撥掉後，有破碎散落地面之情況，亦未陳稱該敬酒用之酒杯為玻璃或其他易碎材質，尚難逕認系爭衝突地面之玻璃碎片，係因被上訴人將上訴人敬酒用之酒杯撥掉所生，自難遽認被上訴人就其所受損害與有過失。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。

經查：被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴，而起訴狀繕本於110年5月5日送達上訴人（見原審卷第25頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任，故被上訴人聲明請求自起訴狀繕本送達翌日之110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付5萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。

原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤；

上訴論旨仍執陳詞指摘原審判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。

上訴人固聲請訊問證人即莊健暉，以證明被上訴人於系爭衝突後，旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人成傷等節，然查：縱認被上訴人於系爭衝突「後」，有聚眾攻擊上訴人成傷等不當之報復行為存在，亦不能據此回溯推論被上訴人因系爭衝突而受有系爭傷害「時」，未受有精神上損害，業如前述，是以，並無再訊問前開證人之必要。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 沈柏樺