臺灣南投地方法院民事-NTDV,111,司促,128,20220210,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度司促字第128號
聲 請 人
即債權人 燦豐國際行銷有限公司

法定代理人 馮德潔
上列債權人聲請對債務人韓宏明發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由債權人負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告之訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。

此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定即明。

次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

同法第519條第1項定有明文。

是債權人已就其一請求權基礎向法院提起民事訴訟，或已核發之支付命令經債務人提出異議，而以債權人支付命令之聲請視為起訴，於訴訟仍繫屬中，如其後復以同一請求權基礎再行聲請法院核發支付命令，為避免該支付命令因債務人提出異議，而又以債權人支付命令之聲請視為起訴，致同一事件於法院重複繫屬，法院應駁回債權人其後支付命令之聲請。

二、經查，本件債權人係以債務人韓宏明應給付其委任報酬為由，聲請本院核發支付命令。

惟債權人就此給付委任報酬事件，前已向本院聲請支付命令，並經本院對債務人核發本院110年度司促字第6638號支付命令在案，而債務人於收受前揭支付命令後業已合法提出異議，並以債權人支付命令之聲請視為起訴，現已移送改分本院110年度投補字第349號訴訟事件審理中，此經本院調取該事件卷宗審閱無誤。

則依首開說明，於前開事件繫屬中，債權人自不得以同一請求權基礎之原因事實，向法院再行聲請核發支付命令。

從而，債權人本件之聲請顯於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事庭司法事務官