臺灣南投地方法院民事-NTDV,111,小上,4,20220401,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度小上字第4號
上 訴 人 黃柏亞
被 上訴 人 劉佳燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月6日本院南投簡易庭110年度投小字第317號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第1項、第2項、第436條之25之規定可明。

所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。

是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。

另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人沒有為詐欺行為，本院刑事庭雖以109年度易字第132號判決上訴人有罪，並經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1349號維持原判，但上訴人業已上訴到最高法院，現由最高法院以111年度台上字第1654號案件審理中（下稱系爭刑事案件），既然系爭刑事案件尚未經最高法院判決確定，本院南投簡易庭法官即判決上訴人應負賠償責任，而應給付被上訴人新臺幣（下同）13,500元及遲延利息，顯然是袒護被害人即被上訴人之行為，爰請求待最高法院就系爭刑事案件判決確定後，再判定上訴人是否應負民事損害賠償責任等語。

並聲明：原判決廢棄；

廢棄部分金額由被上訴人負擔。

三、經查：上訴人所執前開上訴理由，無非係以原審法官認定事實之結果對上訴人不利加以指摘，惟此屬原審法官取捨證據認定事實之職權行使範疇，而上訴人並未具體指出原判決違背何等法令，依首開說明，其上訴理由為不合法。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 張毓珊
法 官 蔡志明
法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 黃婉淑