臺灣南投地方法院民事-NTDV,111,聲,16,20220413,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度聲字第16號
聲 請 人 李文杰

相 對 人 黃鉉堯
張耕琳
上列當事人間損害賠償事件（本院110年度訴字第61號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。

但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。

所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。

其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第310號裁判要旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人未收到本院110年度訴字第61號損害賠償事件（下稱系爭事件）之開庭通知，爰聲請續行訴訟，以維護權益等語。

三、經查：㈠聲請人對相對人提起系爭事件，經本院定期於民國110年9月16日下午3時35分行言詞辯論程序，聲請人、相對人經合法通知（見系爭事件卷第237頁至第241頁送達證書），惟屆期聲請人、相對人黃鉉堯未到場，相對人張耕琳到場不為辯論，兩造無正當理由遲誤言詞辯論期間，依法視為合意停止訴訟程序，本院即以函文通知兩造視為合意停止訴訟程序乙節，有前開言詞辯論筆錄、本院函文暨送達證書可參（見系爭事件卷第263頁、第283頁、第285頁至第289頁）；

後本院依職權指定於111年1月13日下午2時5分行言詞辯論程序，兩造經合法通知（見系爭事件卷第293頁至第297頁送達證書），屆期亦無到場情形，亦有該次言詞辯論筆錄可參（見系爭事件卷第373頁），合先說明。

㈡聲請人主張其未收受系爭事件之言詞辯論期日開庭通知，請求續行系爭事件等等。

然本院於110年9月16日下午3時35分行言詞辯論程序之通知，係由聲請人本人所簽收（見系爭事件卷第237頁送達證書）；

於111年1月13日下午2時5分行言詞辯論程序之通知，則以寄存送達方式送達聲請人戶籍地即南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄0號【該通知書於110年9月27日寄存送達置於南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄0號之警察機關（見系爭事件卷第293頁送達證書），依民事訴訟法第138條規定，於寄存送達之日起，經10日發生送達效力】；

而該次言詞辯論期日通知之地址為聲請人之戶籍地，亦為聲請人書狀所留存之地址，且經南投縣政府警察局竹山分局派員按址前往查明，聲請人確係居住於其戶籍地即南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄0號之事實，亦有南投縣政府警察局竹山分局111年2月3日投竹警偵字第1110001103號函暨檢附之查訪紀錄表在卷可稽（見系爭事件卷第379頁至第381頁）。

再系爭事件之被告即相對人於前開言詞辯論期日即110年9月16日下午3時35分、111年1月13日下午2時5分，經本院合法送達而無到場或到場後拒絕辯論，已如前述。

堪認兩造於110年9月16日下午3時35分、111年1月13日下午2時5分之言詞辯論期日，均無正當理由而未到場行言詞辯論，依前開說明，自應視為聲請人撤回起訴。

㈢從而，系爭事件已依民事訴訟法第191條規定，視為撤回起訴而終結，訴訟繫屬業已消滅，聲請人聲請續行訴訟，並無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文所示。

中華民國111年4月13日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官