臺灣南投地方法院民事-NTDV,111,訴,147,20220713,2

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度訴字第147號
原 告 吳素貞


上列原告因與被告沈裕翔等間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後7日內，補正㈠被告張秀蓮之正確住所或居所、㈡訴訟標的暨其所本之原因事實、㈢應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又當事人書狀應記載當事人姓名及住居所，同法第116條第1項第1款亦有明文。

而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；

法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。

如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），或基於某契約所得請求給付之權利，始足當之；

如係確認之訴，應具體表明確認何法律關係或何法律關係之基礎事實存在或不存在；

且因為訴訟標的之法律關係，必有於該訴訟標的（請求權基礎）所由發生之具體原因事實，故原告起訴時，並應表明訴訟標的及與之結合之原因事實。

所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。

是原告提起訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，應表明當事人暨其住居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；

且所表明訴之聲明應與訴訟標的及其原因事實詳為配合。

二、經查：本件原告歷次書狀固被告沈裕翔、張秀蓮列為本件被告，然未就被告張秀蓮之住居所記載明確；

其於111年4月5日所提「停止執行聲請狀及異議之訴」狀，係表明案由為「109年7月20日已供擔保且確認債權不存在。

異議之訴」等語；

又於同年月25日具狀稱「因原審已判撤銷，而判75萬2000元範圍內也是錯誤判決，因為根本沒借貸，沒拿到半毛錢。

判決錯誤109訴字408號案。

110上易字第424號判駁回錯誤。

拍賣執行錯誤。

程序錯誤。

請法院應停止執行，109年訴字第408號，樂股是冤判。

害吳素貞損失更慘。」

等語；

復於111年5月3日以陳報狀陳明相對人為沈裕翔與其母張秀蓮，暨陳述「為訴請109年司執14347號拍賣抵押物之強制執行業經法院判決塗銷抵押權及預告登記。

唯法院仍判有752,000元之債權...吳素貞根本都不認識張秀蓮，是通緝犯陳韋宏聯合張秀蓮來蓄意詐騙。

吳素貞被法院判決所害。

陳冤懇請法官明鑑。

本案根本債權不存在。」

等語；

復於111年5月4日具狀稱「吳素貞根本沒借貸，故沈裕翔不是債權人，是沈裕翔的媽媽張秀蓮與陳韋宏通緝犯串聯共同詐騙吳素貞。」

等語；

再於111年5月5日具狀稱「吳素貞遭詐騙747萬元，訴訟裁判費用請律師費花近50萬元以上，何需借80萬元呢？根本就是張秀蓮代書詐騙要幾百萬元的田地。」

等語；

於111年6月1日具狀稱「一、本案沒有債權債務。

二、由109年14347號民事執行處德股全案查知，本案根本是錯誤債權債務，純是詐騙人張秀蓮要奪取田地所故。

附件幾張或調閱德股全案本件、即可知、請查照。

全是張秀蓮筆跡。

謊騙有借貸要高利息、違約金。

可惡至極。

全無債權人？只張秀蓮」等語。

依其上開書狀內容，雖有記載欲確認債權不存在，但亦無表明係對於其與被告沈裕翔、張秀蓮間之何筆債權（即何時、何地成立關於若干金額之債權）不存在，暨其所本之訴訟標的（請求權基礎）、其所本之原因事實，及請求本院應為如何判決之聲明（供本院據以核定訴訟標的價額）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7日內，具狀補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 洪裕展