設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事裁定
112年度亡字第20號
聲 請 人 賴運興
代 理 人 謝秉錡律師
複 代理人 馬偉桓律師
相 對 人即
失 蹤 人 張政鑑 失蹤前籍設臺中縣新高郡番地木廾社12
上列聲請人聲請宣告張政鑑死亡事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告張政鑑於中華民國00年00月0日下午12時死亡。
二、程序費用由張政鑑遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與訴外人董能智同為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而相對人即失蹤人張政鑑（男，昭和19年2月21日即民國00年0月00日生，失蹤前籍設臺中縣新高郡番地木廾社122番戶）為董能智之繼承人，因聲請人業就系爭土地提起共有物分割之訴，現由臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號分案審理中，該案承審法官要求聲請人提出相對人除戶謄本，但聲請人窮盡一切方法，均無法查得相對人光復後之戶籍資料，可認相對人至遲於35年10月1日辦理戶籍總登記時，即處於失蹤之狀態，相對人音訊全無，迄今生死不明，為此聲請對相對人為死亡宣告等語。
二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。
但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。
此為民法總則施行法第3條第3項所明定。
次按民法總則第8條於71年1月4日修正前係規定「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。
為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。
失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告」。
又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。
前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。
但有反證者，不在此限，同法第9條亦規定甚明。
次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。
宣告死亡之裁定應確定死亡之時，亦為家事事件法第155條、第159條第1項所明定。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、新北○○○○○○○○函、被繼承人董能智之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函等件為證，並經本院調取臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號分割共有物事件卷宗核閱無誤。
查相對人僅有日據時期之出生及戶設籍資料，往後均查無任何戶籍資料，其父張連聰早於38年4月6日死亡、其母張董妹亦已歿，其兄董淵波、姊張秀巒均早於昭和10年9月6日、民國89年4月9日死亡，另其姊董秀鳳、張秀琴分別於民國38年7月1日、00年0月0日出養等情，有南投○○○○○○○○○112年12月26日信戶字第1120002512號函及所附戶籍謄本在卷可稽。
又相對人因無身分證字號，且其出生年代久遠，無法查調其在監在押、前科、入出境、全民健保、勞保之紀錄及資料。
復經本院函請相對人設籍之住所地警局派員訪查四鄰，結果據復：經本分局派員查訪，查無相對人最後戶籍地臺中縣新高郡番地木廾社122番戶，另經詢問轄區居民是否有人知悉此地或相對人，皆表示不知情等情，有南投縣政府警察局信義分局112年12月27日投信警偵字第1120015623號函在卷可佐。
次查國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所
致，此為眾所週知之事實。
而依現存戶籍資料查無相對人於35年10月1日初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認相對人業已死亡，堪認相對人至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。
又本院已定7個月期間對相對人為宣告死亡之公示催告，並於113年1月23日將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存或知相對人生死者陳報其所
知，本院自應依法宣告失蹤人死亡。
四、本件相對人於35年10月1日失蹤，計至45年10月1日為止，已屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，依法准予宣告相對人於00年00月0日下午12時死亡。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 白淑幻
還沒人留言.. 成為第一個留言者