臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,再易,1,20230725,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度再易字第1號
再審原告 黃仁淮
黃文正

再審被告 郭清吉
郭施錦連
上列當事人間返還土地等事件，再審原告對於民國112年2月8日本院108年度簡上字第56號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

經查：本院108年度簡上字第56號判決（下稱原確定判決）分別於民國112年2月20日、18日寄送送達再審原告黃仁淮、黃文正，有送達證書附於上開卷宗可參，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起經10日發生效力，而分別於同年3月2日、2月28日發生送達效力。

是再審原告於112年3月21日具狀對於原確定判決提起再審，有本院收文章可佐（見本院卷第11頁），未逾上開法條所規定之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張略以：原確定判決所據之地籍圖存有勾結、舞弊、貪瀆之違反，上開地籍圖載有不存在之9004-4地號，合法之國家地籍圖上則無編定9004-4地號，應將雙方道路用地各自測繪於所有土地內，不可再使用違法地籍圖；

原確定判決以上開違法地籍圖為據，懷疑法院業已取得不法集團好處，而以違法證據作為判決資料，法院應重新審理本事件，並重新測量坐落南投縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭土地），並與周邊道路合併鑑界測量，如測量後之面積正確，即可釐清不法真相等語。

三、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。

此等事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；

法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號、112年度台抗字第127號裁定意旨參照）。

又對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。

另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項分別定有明文。

四、經查：㈠再審被告以其等為系爭土地共有人，再審原告共有坐落同段15-5地號土地與系爭土地相毗鄰，再審原告逾越上開土地界址，以農作物等地上物占用系爭土地為由，對再審原告提起返還土地訴訟，經本院埔里簡易庭於108年5月6日以108年度埔簡字第1號為民事簡易判決；

再審原告不服上開判決，提起上訴，再經本院於112年2月8日以原確定判決駁回上訴乙節，有上開2份判決可參。

㈡再審原告提起本件再審之訴，依其等主張內容，其等並未具體指出原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條所規定之再審事由；

且縱認再審原告主張所稱「原確定判決所據之違法地籍圖存有勾結、舞弊、貪瀆之違反」、「法院疑獲得不法集團好處，而以違法證據作為判決」等，係屬民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第9款之再審事由，依民事訴訟法第496條第2項規定，亦須符合「以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限」之要件，惟再審原告對於上開情事，僅檢附監察院函覆其等陳情之函文，但並未表明有何「宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定」之情形，足認本件再審原告並未合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條第85條第1項本文，裁定如主文。

中華民國112年7月25日
民事第二庭審判長法 官 張毓珊
法 官 楊亞臻
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 洪裕展