臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,原訴,29,20240819,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度原訴字第29號
原      告  原住民族委員會


法定代理人  曾智勇 Ljaucu•Zingrur

訴訟代理人  周春霖律師
被      告  榮高育樂股份有限公司

法定代理人  莊東榮 
訴訟代理人  吳灌憲律師
            楊永爵 
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號A1，面積1,098平方公尺之棚架及水泥地；

編號A2，面積6平方公尺之棚架及水泥地；

編號A3，面積279平方公尺之棚架及水泥地；

編號A4，面積22平方公尺之倉庫及水泥地；

編號B，面積73平方公尺之倉庫及水泥地；

編號C，面積68平方公尺之柏油道路，除去騰空，並將上開土地返還予原告。

二、被告自民國112年12月7日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣289元。

三、被告應給付原告新臺幣1萬7,315元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、本判決主文第一項所命給付部分，其履行期間為3個月。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第一至三項於原告以新臺幣139萬0,600元預供擔保，得為假執行。

但被告如以新臺幣46萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。

經查：坐落於南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之登記所有權人為中華民國，管領機關則為原住民族委員會，有系爭土地之土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第19頁）。

原告為系爭土地管領機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利。

從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，屬以管理機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自係合法。

二、原告主張略以： ㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有並由原告管領之原住民保留地，而被告未經原告同意即在系爭土地上如附圖所示：編號A1，面積1,098平方公尺之棚架及水泥地；

編號A2，面積6平方公尺之棚架及水泥地；

編號A3，面積279平方公尺之棚架及水泥地；

編號A4，面積22平方公尺之棚架及倉庫；

編號B，面積73平方公尺之倉庫及水泥地；

編號C，面積68平方公尺之柏油道路（下稱系爭地上物），前經南投縣仁愛鄉公所派員會勘後請其自行拆除後，被告仍繼續無權占有使用系爭土地迄今。

㈡被告於民國000年00月間迄今無合法正當權源，占有使用原告所管理之系爭土地，即獲得相當於租金之利益，而使原告受損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還所受利益。

此外，參酌土地法第110條第1項前段、第2項、第148條規定意旨，以系爭土地之歷年申報地價百分之8及占用面積為計算基準，並自000年00月間起至返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。

爰依民法第767條第1項前中段及第179條等規定提起本訴。

並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯略以：之前依據借名契約占有使用系爭土地，現因借名契約已經終止，占有連鎖的關係已經不存在，目前是無權占有。

希望能夠合法申請，請求可以給被告時間補正此流程。

如認需除去騰空系爭地上物，請酌定宣告6個月履行期間。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠原告行使民法第767條第1項前中段物上請求權，請求拆除系爭地上物返還土地，為有理由：⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段定有明文。

又行使物上請求權之對象須為不動產之現占有人，且對於所請求拆除之物須有處分權限，始足當之。

⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告以系爭地上物占用等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本影本、會勘紀錄表及現場照片為證(見本院卷第19、21、25、27頁)，並經本院於113年3月7日會同兩造及南投縣埔里地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第49頁至59頁），堪認系爭土地確為系爭地上物所占用。

⒊被告對於系爭地上物有處分權限並不爭執(見本院卷第82頁)，並自承系爭地上物目前係無權占有等語(見本院卷第82頁)，故原告依民法第767條第1項前中段請求除去騰空系爭地上物，並返還土地，自屬有據。

㈡原告請求相當於租金不當得利新臺幣(下同)1萬7,315元，及自112年12月7日起至返還土地日止每月給付289元，均有理由：⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

⒉被告對於原告請求相當於租金不當得利之計算方式及金額均不爭執(見本院卷第83頁)，故原告依民法第179條請求相當於租金不當得利1萬7,315元與法定遲延利息，及自112年12月7日起至返還土地之日止每月給付289元，自係可採。

㈢酌定履行期間部分：⒈判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。

⒉兩造就如須拆除系爭地上物，拆除及搬遷需多久時間乙節表示意見，原告認3個月為已足，被告則認為需6個月等語(見本院卷第104頁)。

而系爭地上物包括倉庫，倉庫內應堆置一定之雜物(見本院卷第57頁)，尚須時間搬遷。

另鐵皮棚架則係由鋼材及鐵板搭建而成，形成的空間足供多人聚會、團體表演或做康樂活動使用，得遮風避雨，具有相當規模(見本院卷第55至58頁)。

是移除上開鐵皮棚架及其所坐落之水泥地面、柏油道路等地上物，尚須由技術人員使用拆除機具以一定之時間施工，始可能完成，其性質非長期間不能履行完畢。

又系爭土地地處空曠，雖須一定時間及技術拆除，但尚無需考慮可能損及周遭其他建物，施工難度應不高。

本院衡酌上情，認履行期間3個月為適當，爰依前開規定，就主文第4項判命被告拆除地上物並返還土地部分，諭知3個月之履行期間。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第179條等規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第二庭  法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官  王小芬