臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,小抗,5,20240403,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度小抗字第5號
抗 告 人 榮逸國際有限公司

法定代理人 張雅涵
相 對 人 李珮珊
上列當事人間請求返還委任費用事件，抗告人對於民國112年11月23日本院南投簡易庭112年度投小字第576號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件移送臺灣臺南地方法院。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人之主營業所設於臺南市○○區○○路000號，抗告人於「臺中市○區○○○街000號」並未設有事務所或營業所，依民事訴訟法規定，相對人對抗告人起訴，應向抗告人之所在地法院提起。

本院南投簡易庭112年度投小字第576號裁定（下稱原裁定）將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），違背民事訴訟法第2條以原就被規定（誤載為第1條）。

爰提起抗告，並聲明：如主文第1項所示。

二、按對於第一審小額裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。

經查：本件抗告意旨係以其主營業所設於臺南市，原裁定違背民事訴訟法第2條以原就被規定，裁定將本件兩造間請求返還委任費用事件移送臺中地院，堪認已表明其所主張原裁定所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，其抗告程序為合法。

三、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。

對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第6條所明定。

該條所稱事務所或營業所，雖不必是主事務所或營業所（民事訴訟法第2條第2項參照），但必須係獨立之執行業務之全部或一部之場所，例如各銀行之分行、各商號之分店（參呂太郎著，民事訴訟法，頁46，2022年增修4版）。

所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

而法院管轄權有無之認定，固應按原告主張之事實加以審認，不因其訴有無理由而受影響，但法院仍依職權調查認定，不受當事人主張之拘束。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

四、經查：本件相對人對抗告人提起請求返還委任費用訴訟，抗告人為有限公司，屬民事訴訟法第2條第2項之私法人，其主營業所設於臺南市○○區○○路000號，有抗告人之公司變更登記表在卷可佐，依民事訴訟法第2條第2項規定，抗告人之主營業所所在地法院即臺灣臺南地方法院具管轄權。

相對人於原審固提出姜律衣之名片、「榮逸國際顧問有限公司」網際網路查詢資料，主張其上記載「臺中市○區○○○街000號」，故認抗告人於上址設有事務所或營業所，可由上址所在地之法院即臺中地院管轄。

惟依相對人所提出之委任契約書之受任人係姜律衣，而姜律衣之名片記載「榮逸國際顧問有限公司」經理，則得否逕以上開名片、「榮逸國際顧問有限公司」網際網路查詢資料認定上址為抗告人之事務所或營業所，尚有疑問，抗告人亦否認其於上址設有事務所或營業所，該址僅係管理大樓收件處，且依抗告人之公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務查詢結果所示，抗告人並無設立於「臺中市○區○○○街000號」之事務所或營業所，難認抗告人於上址設有獨立執行業務之全部或一部之場所，亦難認本件係上址因契約或不法行為等事涉訟，是相對人主張臺中地院就本件具管轄權，難以憑採。

從而，原裁定以本院無管轄權為由，依職權將本件裁定移送臺中地院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院。

五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡志明
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 王冠涵