臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,建,7,20240417,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度建字第7號
原 告 廣益空間規劃有限公司

法定代理人 顏惠君
被 告 賴育鳳


訴訟代理人 張煥欽
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣602,088元，及自民國112年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣602,088元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國000年00月間成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定定作人即被告所有門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00000號房屋（下稱系爭房屋）由承攬人即原告整修，並由訴外人即原告法定代理人之配偶黃榮欽於110年11月7日起開始監工與施作（下稱系爭工程）。

系爭工程款為新臺幣（下同）1,766,670元，承攬項目、報酬如111年1月2日估價單所示。

嗣被告要求刪除部分項目，經原告同意後繼續施作。

㈡惟被告於111年2月15日起遲延給付款項，並於111年3月7日以存證信函終止系爭承攬契約，隨後於000年0月00日出售系爭房屋。

而原告依約已完成部分之工程項目如111年3月8日報價單所示，該部分工程款為1,524,588元，扣除被告已給付之922,500元後，尚餘602,088元。

㈢爰依系爭承攬契約、民法第511條但書規定，提起本件訴訟。

並聲明：⒈主文第1項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠兩造未成立承攬契約，被告僅口頭允許黃榮欽到系爭房屋裝修。

㈡被告僅請教黃榮欽工程事宜，未答應施作，黃榮欽即逕自前來施工。

又黃榮欽施作順序顛倒、過程亂七八糟，工程具重大瑕疵且屢次無預警停工，嗣後亦把裝潢工具搬走，並無繼續施作。

㈢系爭工程尚未完成，惟被告已給付工程款922,500元，早已超過原告應做之工程項目，是被告無須再給付任何費用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷一第478-479頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠黃榮欽為原告股東，被告知悉原告法定代理人與黃榮欽為夫妻，也知悉原告經營裝修業務。

㈡被告於110年11月7日前某時點，同意黃榮欽入內裝修系爭房屋。

黃榮欽於110年11月7日起進入系爭房屋監工與施作，過程中皆由黃榮欽跟被告接觸，討論工程項目、進度、報酬等一切事項。

㈢黃榮欽於111年1月6日、1月16日用LINE通訊軟體傳送請款單予被告，被告於111年1月16日要求刪除部分工程項目，經黃榮欽同意後繼續施作其他項目。

㈣被告於111年3月7日以存證信函向黃榮欽終止系爭承攬契約，黃榮欽於111年3月10日以存證信函通知被告於7日內聯繫工程結算與協商損害賠償事宜。

原告於111年4月12日以存證信函，請求被告給付已完成工作部分扣除被告已給付922,500元後之承攬報酬602,088元，被告於111年4月15日以存證信函向原告表示：原告承包系爭工程已向被告支領922,500元…，對於本件工程有認知上差異，希望各退一步，協商取得雙方共識等語。

㈤南投縣名間鄉公所於111年3月9日通知黃榮欽、被告於111年3月18日到場調解，因兩造意見不一致而調解不成立。

㈥原告民事起訴狀繕本於112年6月8日寄存送達被告。

四、本院之判斷： ㈠黃榮欽於110年11月14日有向被告說明工程項目及報酬，經被告同意，兩造於110年11月14日成立系爭承攬契約：⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第490條第1項）。

關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。

倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意思表示已能一致，即成立承攬契約（最高法院104年度台上字第2396號判決意旨參照）。

⒉觀諸被告與黃榮欽LINE對話紀錄（本院卷二第31-73頁），被告於110年11月6日向黃榮欽表示「名間鄉大廈巷39之38號，透天工程～油漆、土水、浴室、水電……大方向就照我們說的那樣，星期二早上我們再現場討論，全權由您做主，該花就花、該省就省！」黃榮欽於110年11月7日到場後傳送系爭房屋之現場照片，2人隨即討論系爭房屋應如何整修，過程中黃榮欽不斷傳送系爭房屋之房間、浴室等現場照片，復於110年11月9日、12日繼續討論系爭房屋之浴室應如何整修。

嗣被告於110年11月13日問黃榮欽「明天早上會過來名間大廈巷嗎？」黃榮欽回說「星期四」。

黃榮欽於隔日即110年11月14日傳送檔名「廣益黃托坪.xls」檔案（下稱系爭檔案）、估價單照片，表示「名間之全部工程概算最少要1,600,000元」，被告回說「您來督導統籌我很放心、安心。

鋁窗、水電、土水、油漆、三間浴室、（露臺121737）、所有細項……概估160萬元嗎？！麻煩您跟配合的廠商說還是要繼續完成房子的工程，每項工程的報價再麻煩傳給我，辛苦了，感謝您！」另參原告陳報之系爭檔案完整明細（本院卷二第29頁），抬頭為原告公司名稱，其中「Sheet1」為訴外人益禾工程行之報價單，客戶名稱為廣益黃先生，工程名稱為鋼構雨遮，工程地址為名間鄉，多筆工程項目金額合計176,022元。

依上開對話紀錄、系爭檔案，足見黃榮欽均係代理原告與被告討論系爭工程之內容，黃榮欽於110年11月7日進入系爭房屋評估內部現況，與被告持續討論系爭工程之細節，嗣黃榮欽於110年11月14日傳送系爭檔案、估價單照片，說明系爭工程之項目及報酬概估至少160萬元，業經被告知悉並表示同意，足認兩造對於系爭工程內容及報酬數額之意思表示已達一致，而成立系爭承攬契約。

⒊至被告辯稱：兩造未成立承攬契約等語，惟查：⑴證人黃榮欽證稱：被告認識原告法定代理人，被告知道我們開設原告公司，從事室內裝修。

系爭工程之前，我與被告有合作過其他案件，時間約在110年10月前，地點在臺中市中清路公寓4樓。

臺中市中清路案件裝修結束前，被告就有找我先去系爭房屋估價，說110年11月多要給我施作。

臺中市中清路案件的報價單我們都是用原告公司名義開給被告，被告知道是跟原告成立承攬契約。

被告也知道系爭工程是跟原告簽約，只是由我全程負責施作。

系爭工程是被告主動找我的，約110年10月底時跟被告成立系爭承攬契約。

一開始跟被告談好施作的項目為泥作、鋁門窗、油漆、水電、大門等，報價約160萬元，我有用LINE跟被告確認，經被告同意，我才會進去施作。

從以前到現在跟被告合作的案子，報價單的開頭都是用原告名義，所以被告知道是跟原告成立承攬契約等語（本院卷一第480頁）。

⑵另參被告以111年4月15日存證信函向原告表示：原告承包系爭工程已向被告支領922,500元等語（本院卷一第137頁）。

復於本院審理中稱：我私下在獅子會聚會中見過原告法定代理人與黃榮欽，知道他們是夫妻，經營裝修業務。

我曾經有個裝修中的案子，裝修一半後請原告承接裝修，時間大約是在110年年中。

另一個案子是我介紹親戚的案子給原告，時間約110年年中等語（本院卷一第476頁）。

⑶綜合上開證據，可知被告早已知悉黃榮欽與原告之關係，並與原告成立過其他承攬契約，亦知悉黃榮欽係代理原告與被告成立系爭承攬契約，並非該契約之當事人。

是被告此部分所辯，並不可採。

⒋基上，黃榮欽係代理原告向被告討論系爭工程，兩造於110年11月14日就承攬必要之點，即系爭工程與報酬160萬元，意思表示一致，成立系爭承攬契約。

㈡扣除被告已給付之922,500元，原告尚得請求被告給付602,088元：⒈工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害（民法第511條）。

因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號判決意旨）。

承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨）。

⒉黃榮欽於111年1月16日以LINE通訊軟體傳送請款單予被告，被告要求刪除部分工程項目，經黃榮欽同意後，繼續施作被告其他項目。

被告以111年3月7日存證信函終止系爭承攬契約等情，已如前述。

證人黃榮欽證稱：系爭工程後來有追加項目，追加到總金額170萬元，被告都知道。

被告有要求刪除部分項目，經原告同意後繼續施工，刪除的部分就無繼續施作。

被告有先給付工程款922,500元，因為當初談好概估160萬元，我做好一部分工程後，就先請被告付款。

被告給付922,500元後，從111年1月開始不付款，但仍要求我繼續施作，大約繼續施工111年3月左右。

被告以存證信函單方終止承攬契約，當時原告依約已完成部分工程項目為泥作、鋁門窗、水電、油漆、伸縮大門、衛浴水電（只剩下馬桶、蓮蓬頭等安裝未作），已完成部分之工程款金額為1,524,588元（有包含工程管理費），扣除上開922,500元後，被告剩下602,088元尚未給付等語（本院卷一第482-483頁）。

參以黃榮欽上開證詞與不爭執事項㈢、㈣大致相符，且有原告施工現場照片可佐（本院卷一第151-171頁），又黃榮欽負責系爭工程之監工與施作，對於系爭工程之已完成工作部分及報酬，知之甚稔，其證詞應屬可採信。

足見原告就契約終止前已完成工作部分，已為結算並計算報酬，是被告終止系爭承攬契約時，原告已完成工作部分之報酬為1,524,588元，扣除被告已給付之922,500元，被告仍應給付剩餘報酬602,088元。

⒊被告雖辯稱：黃榮欽施作有重大瑕疵且屢次無預警停工，整修工作尚未完成，且被告給付之工程款早已超過原告應做之工程項目，無須再給付任何費用等語，惟未見被告舉證以實其說；

另參被告於111年3月7日終止系爭承攬契約後，隨即於000年0月00日出售系爭房屋等情，為被告所不爭執（本院卷二第106頁），衡情若系爭工程於施工期間已出現重大瑕疵，被告理應請求黃榮欽修復，待修復完畢後始出售系爭房屋，以求在市場上賣得高價，而非如被告實際所為，於終止契約後隨即順利出售系爭房屋。

是被告所辯與常情不符，並不可採。

㈢基上，兩造於110年11月14日成立系爭承攬契約，被告於111年3月7日終止契約，原告因契約終止而生之損害即已完成工作部分之報酬為1,524,588元，扣除被告已給付之922,500元，原告得請求被告剩餘報酬602,088元。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約、民法第511條但書規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 沈柏樺