臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,簡上附民移簡,3,20240412,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度簡上附民移簡字第3號
原 告 蕭仁凱
上列原告與被告吳洺榛間損害賠償事件（本院112年度簡上附民移簡字第3號），原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本院112年度簡上附民移簡字第3號損害賠償事件，原告於民國113年3月2日至同月12日（共11日），均在泰國曼谷及清邁，無法於000年0月0日下午2時30分言詞辯論期日到場，亦無法請假，可調閱原告之入出境資料，爰聲請續行訴訟等語。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；

如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。

前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。

且第191條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果。

又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤。

是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。

三、經查：㈠原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第2號裁定移送前來，並經本院以112年度簡上附民移簡字第3號損害賠償事件受理在案。

本院原定於000年0月00日下午2時30分進行言詞辯論程序，經合法通知兩造（見本院卷二第77頁至第87頁），然兩造於113年1月24日言詞辯論期日均未到場（見本院卷二第91頁），而無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項視為合意停止訴訟程序。

本院嗣依同條第2項規定，依職權續行訴訟，定000年0月0日下午2時30分續行言詞辯論程序，並將載明「兩造無正當理由遲誤000年0月00日下午2時30分言詞辯論期日，經視為合意停止訴訟程序，本院依職權另定000年0月0日下午2時30分續行言詞辯論，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為原告撤回起訴」等意旨之通知函及言詞辯論通知書合法送達予兩造（見本院卷二第93頁至第105頁）。

而113年3月6日言詞辯論期日，兩造仍未到場（見本院卷二第109頁），則兩造無正當理由再次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為原告已經撤回起訴。

㈡雖原告於113年4月8日具狀稱：原告自113年3月2日至12日共11日均在泰國曼谷及清邁，無法於000年0月0日下午2時30分言詞辯論期日到場，亦無法請假等語。

惟本院000年0月0日下午2時30分言詞辯論通知書及載明如無正當理由仍遲誤不到，視為原告撤回其訴意旨之通知函，均於113年2月7日送達原告住所，因無人收受而寄存於新北巿政府警察局三重分局大同派出所，於000年0月00日生效，且上開訴訟文書送達地址，亦與原告於113年4月8日書狀所載住所相同，應已合法送達；

又本院依原告聲請調取其入出境資料（見本院卷二第127頁）所載，原告確係113年3月2日方出國，則如原告有正當理由無法到庭，自113年2月17日至113年3月1日期間，自有充足時間可向本院陳明不克到庭之正當事由並據以請假，且如無法親自到庭，亦非不得委任他人代為訴訟行為（惟仍須符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定），並非不可避之事故，然原告均捨此不為，於上開言詞辯論期日未遵期到庭，難認有何不能到庭之正當理由，依前開規定，應視為已撤回起訴，致該訴訟繫屬業已消滅，已無訴訟程序可資續行。

四、綜上所述，本院112年度簡上附民移簡字第3號損害賠償事件，因兩造無正當理由而於第一、二次辯論期日未到場，依民事訴訟法第191條規定即生法律上擬制撤回之效果，致訴訟繫屬消滅，已無訴訟程序可資續行。

從而，原告具狀聲請續行訴訟，自屬無據，尚難准許。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 洪裕展