臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,聲,16,20230621,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度聲字第16號
聲 請 人 張凱筑



相 對 人 張偉財
上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任張凱筑（身分證統一編號：Z000000000號）於本院112年度訴字第69號返還不當得利事件，為相對人張偉財（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。

理 由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。

所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當；

所謂無訴訟能力，即除因精神耗弱或心神喪失而經宣告監護（輔助）宣告外，事實上處於心神喪失狀態之成年人而未受監護宣告者，亦屬之。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人張偉財之姐，相對人為輕度智能障礙，領有身心障礙證明；

相對人前因張圳澤、張景棓擅自取走其所有之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）帳號00000000000號帳戶存摺、印鑑，並自帳戶內提領款項新臺幣57萬元，而對張圳澤等2人提起不當得利訴訟，經本院以112年度訴字第69號返還不當得利事件（下稱本案事件）審理中，因相對人屬無訴訟能力之人，是依民事訴訟法第51條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。

三、經查：㈠聲請人主張相對人與張圳澤等2人間有不當得利事件，現由本院審理乙節，業經聲請人舉證民事起訴狀、戶籍謄本、監護委託書、臺灣中小企銀取款憑條等件為證，並經本院調取本案事件卷宗核閱無誤。

㈡聲請人主張相對人無訴訟能力乙節，業據聲請人舉證身心障礙證明、臺灣省立草屯療養院（下稱草屯療養院）病歷資料、診斷證明書為證。

依上開證據資料，相對人經鑑定結果為輕度智能障礙，領有身心障礙證明；

其於87年7月7日經草屯療養院進行生理心理功能檢查精神檢查結果，其語言智商為53、非語言（操作）智商為54，總智商為48，屬輕度智能不足，其有生活自理能力，能從事機械式粗工，惟語言表達能力差、表達意願不足、計數能力差；

於92年6月12日鑑定結果為中度智能不足；

於93年5月25日接受智能鑑定結果為輕度障礙等節，有草屯療養院病歷資料在卷可參（見本院卷第115頁至第126頁）；

又相對人就本案事件於112年6月15日行言詞辯論期日，雖有到場情形但就法官提問其姓名、年紀、所到處所、在場之人係何人等問題，始終沈默未能回答，而以搖頭、眼睛直視前方或特定人、或眼睛直視桌面之方式回應提問，亦有該次言詞辯論筆錄附於本案事件可參。

是依上開證據，足認目前之身心現況係處於無法辨識利害得失，亦不能伸張及防禦自己權利之狀態，不能獨立以法律行為負擔義務，應為無訴訟能力之人，而有為其就本案事件選任特別代理人之必要。

㈢本院審酌聲請人與相對人為姊弟關係，聲請人前經相對人之母張瓊委託代為處理生活、財產事宜，有兩造戶籍謄本、監護委託書、授權書、委託書在卷可參（見本院卷第23頁及第29頁、第35頁至第39頁）。

聲請人現為相對人之生活主要照顧者，並有意願擔任相對人於本案事件之特別代理人，此亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第101頁）。

是本院審酌上開情形，認聲請人與相對人為至親關係，其應能維護相對人就本案事件之法律上權益，是選任聲請人就本案事件為相對人之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 洪裕展