臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,123,20240328,3

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第123號
原 告 駿欣機械有限公司

法定代理人 許順智
訴訟代理人 黃建閔律師
被 告 利錡工程有限公司

法定代理人 杜志忠
訴訟代理人 鄭懷君律師
楊啓源律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,128,005元，其中新臺幣788,855元自民國111年12月21日起，其中新臺幣339,150元自民國112年5月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣380,000元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣1,128,005元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠被告因承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之萬大發電廠110年度霧社水庫抽泥浚渫工作（下稱系爭工程），自民國110年10月6日起向原告承租2具發電機（分別為編號A057，規格750，單價新臺幣（下同）90,000元，出租編號00000000；

編號A513，規格600，單價80,000元，出租編號00000000；

下合稱系爭發電機），與原告成立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定每月租金含營業稅為178,500元，詎被告自111年8月1日起即未依約給付租金，經原告於111年12月9日以麥寮橋頭郵局存證號碼第42號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告終止系爭租賃契約，同時催告被告應於函到後1週內繳清111年8月1日起至同年11月30日止之租金714,000元，及自111年12月1日起每日所受相當於租金之不當得利。

系爭存證信函業於111年12月13日送達被告，系爭租賃契約業經終止，被告卻遲至112年2月8日始將系爭發電機返還與原告，被告於此期間乃無權占有系爭發電機，因而受有相當於租金之不當得利，且致原告受有無法使用系爭發電機之損害，爰依系爭租賃契約及民法第179條規定，請求被告給付自111年8月1日起至111年12月13日止欠繳之租金788,855元，並返還自111年12月14日起至112年2月8日止之不當得利345,100元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,133,905元，其中788,850元自111年12月21日起，其中345,100元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：㈠被告雖有承攬系爭工程，但其中部分項目係分包與勤豐開發有限公司（下稱勤豐公司）施作，由勤豐公司提供現場工人，負責維護機械、組建、抽淤泥等工作，被告則負責工地管理、安全防護等工作。

系爭發電機係由勤豐公司向原告承租使用，系爭租賃契約係存在於原告與勤豐公司間，然因勤豐公司現金無法周轉，被告受其請託代為給付租金，後因系爭發電機於租賃期間頻頻故障、漏油等情事，經通知改善未果，勤豐公司遂要求被告自111年8月1日起不再給付任何租金。

被告自始至終均非系爭租賃契約之當事人，並無給付租金或返還系爭發電機之義務，且均有依約給付勤豐公司報酬，並未受有任何不當得利。

㈡縱認系爭租賃契約係存在於兩造間，然因系爭發電機於租賃期間頻頻故障，影響工期，甚至發生漏油之情事，嚴重破壞水庫之水源生態，經要求更換發電機，原告均置之不理，除被告於111年12月14日至112年2月8日期間均未再使用系爭發電機外，因被告無法將系爭發電機使用於抽砂船上進行清除淤砂之工程，導致無法履行與台電公司間之系爭工程合約，因而遭台電公司解約求償。

是原告於系爭租賃契約存續期間，未依契約本旨提供合於租賃目的使用之發電機，被告爰行使同時履行抗辯權，拒絕給付系爭發電機之租金；

且於系爭租賃契約終止後，主張類推適用民法第423條規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付相當於租金之不當得利。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷： ㈠原告主張被告承攬台電公司之系爭工程，原告自110年10月6日起交付系爭發電機用於系爭工程，每月租金含營業稅合計178,500元，自交付使用後之每月租金均由原告向被告寄發請款明細表及發票，發票之買受人均記載被告，並由被告匯款或開立支票給付，被告自111年8月1日起即未再給付租金，經原告於111年12月9日以系爭存證信函通知被告終止系爭租賃契約，並催告給付欠繳之租金及所受相當於租金之不當得利，系爭存證信函於111年12月13日送達被告，原告於112年2月8日取回系爭發電機等情，為兩造所不爭執（本院卷第139、140、199頁），並有系爭發電機出租單、被告公司負責人杜志忠與訴外人許麗秋即原告公司員工之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、請款明細表及發票、系爭存證信函暨收件回執、原告交寄大宗掛號函件執據、原告第一銀行交易明細查詢（本院卷第13至49、161至197頁）等件在卷可佐，堪信為真實。

㈡原告另主張被告為系爭發電機之承租人，請求被告給付欠繳之租金788,855元，並返還自111年12月14日起至112年2月8日止之不當得利345,100元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告是否為系爭發電機之承租人？如是，被告以原告未依契約本旨提供合於租賃目的使用之發電機，行使同時履行抗辯權，拒絕給付系爭發電機之租金，有無理由？㈢按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

民法第421條第1項定有明文。

是與租賃物之出租人就租賃契約必要之點達成合意，並負交付租金義務之人，即為租賃契約之承租人。

經查：⒈衡諸原告自110年10月6日起交付系爭發電機用於被告承攬之系爭工程，並由原告向被告持續按月寄發請款明細表及發票、發票之買受人均記載為被告，被告則按月匯款或開立支票給付租金等兩造不爭執之事實，及原告公司員工許麗秋於系爭發電機交付後，均直接與被告公司負責人杜志忠以LINE聯絡給付租金、通知收到租金、詢問何時可前往保養系爭發電機（本院卷第15至25頁）等語，以及系爭發電機出租單載明承租客戶為被告，備註並記載「自載」及被告公司負責人之手機號碼（本院卷第13頁）、被告持原告開立記載被告為買受人之發票申報稅捐（本院卷第201頁）、被告與勤豐公司並未就系爭發電機租金為結算、扣款（本院卷第208、209頁）等情以觀，足見與原告達成每月以178,500元租用系爭發電機、原告交付系爭發電機供使用收益之人為被告，負擔並履行給付租金義務者亦為被告，堪認系爭發電機之承租人即為被告。

⒉被告雖以證人李豐志即勤豐公司負責人到庭證述：系爭發電機係由我向原告租給被告使用等語，抗辯系爭發電機之承租人為勤豐公司而非被告，並提出被告與勤豐公司之工程承攬合約書為證，然由李豐志於同日亦證述：勤豐公司只是單純代工、系爭發電機每月租金要看報價單，我從來沒有收過報價單、被告使用系爭發電機當然被告要付租金給原告，我只是代工的、系爭發電機變成被告在租，被告付錢、110年11月後，原告沒有跟我請款過，我也沒有付款，也沒有拿原告的發票去申報，租金都是被告付的、協商發電機請款的事情都是原告公司許小姐跟被告在聯繫、被告沒有同意承租系爭發電機的話，為什麼要付錢（本院卷第218至222頁）等語，佐以前述工程承攬合約書第8條約定：若勤豐公司操作不當導致機具損壞需負責修復，且修復費用不得向被告索求（本院第149頁）等語，堪認係由被告向原告承租系爭發電機交勤豐公司現場人員操作使用，系爭發電機之承租人自屬被告。

被告抗辯系爭發電機係由勤豐公司承租，難認可採。

㈣按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段固有明文。

然債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責。

又因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付之義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地。

出租人修繕之義務與承租人租金之支付，在租賃關係存續中，縱認係立於互為對待給付之關係，而得行使同時履行抗辯權，惟在租賃關係存續中，承租人未行使該項權利，於租賃關係消滅後，出租人已無修繕之義務，當無行使同時履行抗辯權之可言（最高法院88年度台簡上字第59號判決意旨參照）。

經查：被告雖抗辯系爭發電機於租賃期間頻頻故障，影響工期，甚至發生漏油之情事，經要求進行更換發電機，原告均置之不理，故對原告同時履行抗辯，拒絕給付租金，並於系爭租約終止後，類推適用民法第423條規定，拒絕給付不當得利等語，且提出LINE群組對話紀錄（本院卷第249至257頁）為證，惟就上開對話紀錄內容觀之，僅可認系爭發電機於租賃期間有發生異常、故障情形，且被告自承上開LINE對話群組內並無原告（本院卷第272頁），故實不足證明被告有對原告為行使同時履行抗辯權之表示，且被告於所謂有發生故障情事期間，亦按月給付租金至111年7月31日，被告又未舉證證明曾以系爭發電機常有故障為由，向原告拒絕給付租金，自難認被告於系爭租賃契約存續期間內有向原告行使同時履行抗辯，拒絕給付租金。

是被告在兩造租賃關係存續中，既未行使同時履行抗辯，依前開說明，被告仍應負遲延給付租金之責任，而系爭租賃契約因被告欠繳租金，業經原告以系爭存證信函合法終止，已如前述，兩造租賃關係既已消滅，被告即無再行使該抗辯權之餘地，更無類推民法第423條拒絕給付不當得利之依據，故被告此部分抗辯，亦不足採。

㈤基上，系爭租賃契約之承租人為被告，然被告自111年8月1日起未再給付租金，系爭租賃契約業經原告於111年12月13日合法終止，已如前述，則被告積欠租金合計為788,855元（計算式：178,500×4＝714,000，178,500÷31×13＝74,855，714,000+74,855＝788,855），被告自應負清償之責。

又自系爭租賃契約終止後之111年12月14日起至112年2月8日被告返還系爭發電機之日止，被告占有系爭發電機即無法律上之原因，原告因而受有不能出租系爭發電機之損害，被告受有相當於發電機租金之不當得利339,150元（計算式：178,500÷30×57＝339,150），原告自得請求被告返還。

合計被告應給付原告積欠之租金及不當得利數額為1,128,005元（計算式：788,855＋339,150＝1,128,005），原告逾此部分之請求，即屬無據。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

經查：本件原告對被告之租金及不當得利債權，係以支付金錢為標的，且給付無確定期限，經原告於111年12月9日以系爭存證信函催告被告於函到後1週內給付，被告於同年月13日收受，已為兩造所不爭執，依前揭說明，被告應自收受系爭存證信函7日後即111年12月21日起負遲延責任，原告訴請被告給付上述金額，迄今未獲給付，是原告依前揭規定請求被告加付其中788,855元自111年12月21日起、其中339,150元自起訴狀繕本送達被告之日即112年5月20日（本院卷第67頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租賃契約及民法第179條規定，請求被告給付1,128,005元，其中788,855元自111年12月21日起、其中339,150元自112年5月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告固有上開不當得利請求部分敗訴，其敗訴部分甚微，酌量本件訴訟係肇因於被告未依約履行而生，故命由被告一造負擔訴訟費用。

六、本件兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，核與規定相符，爰分別酌定擔保金額如主文第4項所示金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳彥汶