臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,218,20240424,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第218號
原 告 張建新
陳秀杏
共 同
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 張世華
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表編號1至4「借名登記之權利範圍」欄所示不動產所有權應有部分，分別移轉登記予各原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國00年0月間之某日，共同購買如附表編號1至4「共同購買之權利範圍」欄所示之應有部分（下合稱系爭4筆農地），囿於當時法規限制，無法辦理移轉登記新增共有，遂約定將購得之系爭4筆農地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），並於同年5月14日簽訂同意書（下稱本件同意書）。

因原告認無繼續系爭借名登記契約之必要，故類推適用民法第549條第1項，以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項，訴請被告將系爭4筆農地按原告每人各1/3之比例，分別移轉登記返還予各原告等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯以：兩造間並未約定借名登記契約；被告之所以於78年間取得系爭4筆農地，係因訴外人張金印即原告張建新、被告之父親積欠債務，而遭債權人執行變賣系爭4筆農地及如附表編號5、6「共同購買之權利範圍」欄所示之應有部分（下合稱系爭2筆建地，與系爭4筆農地合稱系爭6筆土地），當時被告委請具自耕農身分之訴外人林其山出面標售，並由被告支出標售之價金新臺幣（下同）39萬元，林其山依約標得後，便於78年4月28日將系爭4筆農地移轉登記予被告。

又因張金印希望被告基於兄弟間情誼，能與張建新、訴外人張建勝即原告陳秀杏之配偶共有系爭4筆農地，被告始會與原告簽訂本件同意書，但依該同意書所約定，就被告出資39萬元標售之價金，應由3人平均分擔，原告既未依約給付各自應負擔之13萬元，自不得向被告請求移轉登記系爭4筆農地等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91頁）：㈠張建新、被告及張建勝、訴外人張世宗為兄弟關係，其等之父親為張金印，陳秀杏則為張建勝之配偶。

㈡張金印名下原有系爭4筆農地及系爭2筆建地。

㈢系爭4筆農地因修正前土地法第30條第1項之規定、拍定人不得為出賣人及其親屬之限制，故由具自耕能力之人即林其山代為拍定取得。

㈣於00年0月間，系爭6筆土地經拍賣變價，由被告委託之人即林其山以39萬元買受取得。

㈤於00年0月間，林其山將系爭2筆建地移轉登記予兩造；

並將系爭4筆農地移轉登記予已取得自耕能力證明之被告。

㈥於00年0月間，兩造簽訂本件同意書。

㈦如證物三之計算單（見本院卷一第103頁），除「建勝寄」、「建新寄」2行文字，兩造對於係何人所記載有爭執外，其餘文字均係被告於辦理系爭4筆農地移轉登記後所手寫之紀錄。

四、兩造爭執事項（見本院卷二第91至92頁）：原告依兩造間之系爭借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請求被告移轉系爭4筆農地，有無理由？

五、本院之判斷：㈠按所謂借名契約乃當事人約定，一方出資以他方名義登記取得不動產所有權，名義人僅單純出借名義，至於財產之使用、管理、收益及處分等權利義務仍由借用人自行行使及負擔，名義人並無上開權利及義務之消極信託契約。

而借名登記契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記名義人亦有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民法有關委任契約之規定。

又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。

㈡經查：⒈原告主張兩造間成立系爭借名登記契約，業據原告提出兩造所簽立之本件同意書在卷可稽（見本院卷一第27至29頁），依本件同意書所載：「立同意書人張世華、張建新、陳秀杏共同購買後開土地，因法令限制而以張世華名義申請過戶登記，嗣後有關本項土地之權利與義務，均應平均分擔，如有抵押、出售，應經全體同意……」等語，而該同意書所列載之「土地」部分，即標示如附表編號1至4「重測前地號」、「共同購買之權利範圍」欄，且本件同意書均經兩造於「立同意書人」欄位簽名，復為兩造所不爭執，則自本件同意書約定由被告名義登記後之權利義務關係，可見系爭4筆農地雖登記於被告名下，但於兩造間，被告對於系爭4筆農地並非單獨享有權利、負擔義務，而僅在共同出資人即兩造全體之同意下，始得抵押、出售系爭4筆農地，是被告對於系爭4筆農地之用益、處分等權利、義務，僅得與「借名人全體」共同行使及負擔，依前揭說明，本件同意書應具有借名登記契約之性質。

⒉另依被告自陳：張金印希望兄弟能夠共同分配系爭6筆土地；

然張世宗當時並無資力、張建勝出於警察身分而由陳秀杏代其簽訂本件同意書等語（見本院卷二第17、90頁）；

核與證人張世宗證述：於78年初，被告於系爭6筆土地拍賣前曾向其提過，由兄弟4人共同出資，而由林其山出面買下系爭6筆土地；

其當時雖因無資力而拒絕被告，但後來有聽聞張金印提及張建新、張建勝各有出資15萬元一事等語（見本院卷一第186至189頁），就兩造曾於78年間就系爭6筆土地約定共同分配一節，大致相符。

而系爭6筆土地如附表「共同購買之權利範圍」所示之應有部分，於00年0月間，經林其山以39萬元拍受取得等節，有臺灣臺中地方法院不動產權利移轉證書、南投縣竹山地政事務所土地登記通知書在卷可佐（見本院卷一第55至59頁）；

嗣於00年0月間，林其山又將系爭2筆建地各按1/3之比例，分別移轉登記予兩造、將系爭4筆農地拍受之全部應有部分移轉登記予被告等節，亦有土地買賣所有權移轉契約書、系爭6筆土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷一第13至26頁；

卷二第27、29、101至106頁），可見系爭6筆土地當中之系爭2筆建地，確係在林其山拍定不久後，便由兩造按3人均分各1/3之比例，自林其山處受讓登記取得，而兩造既係就系爭6筆土地同時約定分配，當無可能僅其中系爭2筆建地始依約分配，而就系爭4筆農地卻如登記外觀一般，逕由被告登記取得；

參以修正前土地法第30條第1項規定，以自耕農為承受私有農地轉讓之資格限制，及兩造俱不爭執當時僅被告取得自耕農證明等節，堪認兩造當時應係為解決系爭4筆農地因上開法令限制，始未能如系爭2筆建地完成移轉登記之情形，而有本件同意書之約定。

再衡以被告自陳：其一共支付39萬元給林其山，故原告應分別出資13萬元等語（見本院卷二第90頁），足認兩造間就系爭4筆農地，應如系爭2筆建地之分配情形，係各按1/3即出資之比例分配權利義務，核與民法第817條第2項「各共有人之應有部分不明者，推定其等為均等」之規定相合，是原告前揭主張，堪以採信。

⒊被告固辯稱：因原告並未依約分別出資13萬元，故被告並不受本件同意書所拘束等語，惟觀諸原告提出之計算書（見本院卷一第103頁）所示，其上分列有數個項目之數額加總過程，其中「法院標得共：390,000」之記載，核與上開不動產權利移轉證書所列系爭6筆土地之拍定價額相符；

其餘「鑑界費」、「其山部分：代書費」、「仁和紅包」、「其山紅包」、「甘小姐代書費」、「三月三日竹山請客2桌」、「酒、汽水」等項目，依被告所自陳：確係系爭6筆土地辦理移轉登記後之花費；

「其山紅包」係為感謝林其山提供身分證及自耕農證明用以標得土地、「仁和紅包」係為感謝本欲委請標得土地之人、「甘小姐代書費」是當時被告所委請的土地代書等語（見本院卷二第68至69頁），可見該等項目之花費支出，大部分均與系爭6筆土地移轉過程之支出相關；

而於該等項目、數額之記載後，尚載有「以上40,700分三人負擔」、「開支部分：每人共13,560」以及「總共每人計：143,560」等語，核與該等項目數額之加總、分擔結果相當。

至於該計算書最末段所列：「建勝寄150,000應退：6,440」、「建新寄200,000應退：56,440」，結合前文列明每人應負擔之金額，足以推認該末段兩行文字記載之意思，應係指張建勝、張建新分別有寄託款項，但因寄託之數額高於每人結算後應負擔之金額，故分別退還6,440元【計算式：150,000－143,560】、5萬6,440元【計算式：200,000－143,560】。

依上，原告雖未能就78年間如何交付其等應分擔之出資額與被告等節，提出相關金流之證明，然自上開計算書所載內容，被告既自行載明退還款項之過程，堪認於此份計算書製作之前，張建勝、張建新便已先行寄託款項於被告處；

稽之張世宗證述：其聽聞張金印稱兄弟每人出資15萬元等語（見本院卷一第187頁），核與前開寄託之款項15萬元、20萬元相當；

況參諸系爭6筆土地當時係以39萬元所取得，然其中系爭2筆建地自00年0月間移轉予原告迄今，被告均不曾對原告主張該部分之出資額，益徵被告於78年間應已收取原告之出資款項，始消極容任原告登記為系爭2筆建地之共有人，是被告前揭所辯，尚無足採。

⒋被告雖另辯稱：上開「建勝寄」、「建新寄」兩行文字，非其所寫等語，惟該份計算書之其餘筆跡均為被告所書寫，為被告所不爭執，而「建勝寄」、「建新寄」兩行文字既係緊接在「總共每人計：143,560」等文字之後，而於同一頁面依序列載，堪認應係由同一人於同一時間書寫而成。

又被告於112年6月28日言詞辯論期日，經本院提示該份計算書時，已自認該份文書係其所載的字跡（見本院卷一第149頁）。

而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。

被告嗣雖改稱該份計算書中「建勝寄」、「建新寄」兩行文字，非其所書寫等語（見本院卷二第70頁），然與張世宗證稱：該份計算書上字跡，即係被告書寫的字跡等語（見本院卷一第188頁），已有不符；

從而，被告既未能舉證證明「建勝寄」、「建新寄」兩行文字確非其所書寫，而使其所為之前揭自認可認與實質真實不符，且原告復未表示同意被告撤銷前揭自認（見本院卷二第93頁），則被告撤銷前揭自認，核與民事訴訟法第279條第3項之要件不符，並非有據，本院自仍應以被告所為之前揭自認作為本件判決之基礎事實，即該份計算書均為被告所書寫，依該書寫之文義，足認原告前已依約給付出資款項。

㈢基上，兩造間就系爭4筆農地存有借名登記契約法律關係既堪認定，則原告以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示，契約終止後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭4筆農地按原告每人各1/3之比例，分別移轉登記返還予各原告，自屬有據。

六、綜上所述，原告本於兩造間就系爭4筆農地借名登記契約終止後之法律關係，訴請被告將如附表編號1至4「借名登記之權利範圍」欄所示不動產所有權應有部分，分別移轉登記予各原告，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 洪裕展
附表：
編號 地號 重測前 地號 使用地類別 共同購買之權利範圍 借名登記之權利範圍 1 南投縣竹山鎮 桂南段337地號 豬頭棕段 59地號 農牧用地 1369/17580 張建新：456/17580 陳秀杏：456/17580 2 南投縣竹山鎮 桂南段356地號 豬頭棕段 59-6地號 農牧用地 1369/17580 張建新：456/17580 陳秀杏：456/17580 3 南投縣竹山鎮 桂南段357地號 豬頭棕段 59-10地號 農牧用地 1369/17580 張建新：456/17580 陳秀杏：456/17580 4 南投縣竹山鎮 桂南段358地號 豬頭棕段 59-4地號 農牧用地 全部 張建新：1/3 陳秀杏：1/3 5 南投縣竹山鎮 桂南段355地號 豬頭棕段 59-5地號 甲種建築用地 1/2 － 6 南投縣竹山鎮 桂南段336地號 豬頭棕段 59-9地號 甲種建築用地 1369/17580 －