臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,310,20240709,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第310號
原 告 吳沛年

被 告 吳沛浲

訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠原告為被告之兄長，兩造與其他兄弟間曾以原告名義，於南投縣魚池鄉農會（下稱魚池鄉農會）開設帳戶號碼00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），作為公款帳戶使用，被告於民國87年4月20日利用受託領取祖墳修繕費用，於88年12月17日利用受託領取購買貨櫃屋之款項，因而取得系爭帳戶印章、存摺簿之便，分別自系爭帳戶盜領新臺幣（下同）48萬元、20萬元，被告應負返還之責。

㈡兩造於87年1月28日約定由被告取得自87年7月1日起至89年6月30日，於原告所有土地上之檳榔果實採收權，被告則應給付原告權利金45萬元，雙方並簽立契約書（下稱系爭檳榔採收契約），但被告僅開立支票給付35萬元，尚餘10萬元仍未給付。

㈢921地震後依戶籍設籍資料發放之賑災補助款每人3萬6,000元，其中託付被告轉交訴外人吳汀潭即兩造胞弟受領之款項，被告未如實交付，最後由原告私下補貼給吳汀潭，被告應將該筆補助款3萬6,000元返還原告。

㈣兩造於73年間共同承租林班地，除前承租人遺留之85顆檳榔樹外，兩造另購入380棵樹苗，預計5年後開始可有獲利回收，卻因被告於77年至90年間盜割檳榔，致原告未獲收益，受有78萬元之損害。

後因被告管理不力，放任檳榔園雜草叢生，檳榔樹終因欠缺施肥而枯死，被告應賠償原告15萬6,500元。

㈤以上合計被告應給付原告175萬2,500元（計算式：480,000＋200,000＋100,000＋36,000＋780,000＋156,500＝1,752,500），爰訴請被告依各該法律關係為給付。

㈥並聲明：被告應給付原告175萬2,500元。

二、被告抗辯略以：㈠兩造與其他兄弟開會時曾討論設立公款帳戶，但條件需登記2顆印章，提款時亦需同時蓋用2顆印章，方得提領，但系爭帳戶僅以原告個人名義及其1人私章進行開戶，並非公款帳戶。

被告從未持有系爭帳戶之印章、存摺，921震災後購買貨櫃屋之款項，也是被告先行支付，之後再由原告如數返還被告，並無原告所稱被告有自系爭帳戶盜領款項之情事。

㈡系爭檳榔採收契約訂立後，被告即開立1紙35萬元之支票交原告以為支付，並於訂約日晚上當5兄弟面前交付現金10萬元與原告，故被告並未積欠原告任何款項。

㈢921地震後發放之賑災補助款，被告僅領取自己部份之3萬6,000元，並無代領其他人之款項，原告是否交付吳汀潭3萬6,000元，與被告無涉。

㈣兩造共同承租林班地所購買之檳榔樹苗係由被告單獨支付價金，採收3年後因品質低劣，自第4年起即因不敷成本，兩造均已放棄採收，原告稱其受有78萬元、15萬6,500元之損害，並非屬實。

㈤縱認原告主張之事實為真，其全部債權之請求權亦均罹於15年之時效，被告亦得主張時效抗辯，拒絕給付。

㈥並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷： ㈠原告主張其為被告之兄長，並於魚池鄉農會設有系爭帳戶、兩造於87年1月28日曾簽立系爭檳榔採收契約，約定由被告給付45萬元取得自87年7月1日至89年6月30日期間，於原告所有土地上之檳榔採收權，簽約後業以支票給付35萬元、921地震後依戶籍設籍資料發放賑災補助款每人3萬6,000元等情，業據原告提出系爭帳戶存摺封面及內頁、系爭檳榔採收契約等件為憑（本院卷37、69-71、97、137、141頁），並有魚池鄉農會檢送之系爭帳戶往來交易明細（本院卷第189至202頁）可資佐證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。

申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；

反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。

原告主張被告應返還自系爭帳戶盜領之48萬元、20萬元；

給付檳榔採收權利金10萬元、921賑災款3萬6,000元、盜割檳榔款項78萬元、檳榔枯死賠償15萬6,500元等節，均為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就上開請求被告給付權利存在之事實負舉證之責。

㈢經查：⒈原告主張系爭帳戶為存放支出公款使用，被告自系爭帳戶盜領款項等情，既經被告否認，自應由原告就系爭帳戶為公款帳戶、被告未經同意自系爭帳戶提領款項等節，負舉證之責。

就此，原告雖提出系爭帳戶存摺、魚池鄉農會提供之系爭帳戶存款往來明細為證（本院卷第69至71、189至201頁），然此僅能證明系爭帳戶於87年4月20日曾提領48萬元、88年12月17日曾提領20萬元，無法證明該2筆款項為被告所提領，原告雖聲請向魚池鄉農會調取監視錄影檔案為證，然業經回覆因資料滅失無檔案存查而無法提供（本院卷209頁），另證人吳金城即兩造兄弟亦到庭證述：不知悉於上開時間分別提領48萬、20萬元者為何人、原告雖曾告知被告盜領款項，然原告並未告知金額、不知兩造間的問題等語（本院卷第216至218頁），原告復無其他證據可證明被告有自系爭帳戶提領48萬、20萬元，其主張自不可採。

⒉原告主張應給付吳汀潭921賑災款3萬6,000元經被告私吞等情，亦為被告否認，自應由原告就其曾將應給付吳汀潭之3萬6,000元交被告，被告未轉交吳汀潭等等，負舉證之責。

就此，原告雖提出系爭帳戶存摺、魚池鄉農會提供之系爭帳戶存款往來明細為證（本院卷第69至71、189至201頁），然此僅能證明系爭帳戶於88年10月27日曾以「補助款」名義存入18萬元，然無從證明其中3萬6,000元係應分給吳汀潭之補助款、原告有將該筆款項交給被告、被告並未轉交吳汀潭等情，證人吳金城亦證述：賑災給付的錢我都沒有收到，關於賑災的款項兩造如何給、有無交付、有無給吳汀潭，我都不知道等語（本院卷第217頁）。

可知原告所提證據並無法證明其前開主張之事實，其此部分請求，亦無所據。

⒊原告另主張被告應賠償原告其盜割檳榔所受78萬元損害及檳榔樹枯死原告所受15萬6,500元損害，均為被告所否認，原告亦未提出證據證明被告確有積欠款項、應負損害賠償責任等等，其主張已難採信。

⒋按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段。

本件依原告之主張及舉證，已無從認定原告對被告有盜領款項、侵吞賑災補助款、盜割檳榔及令檳榔樹枯死等請求損害賠償或不當得利之請求權。

縱原告對被告有前述請求權及系爭檳榔採收權利金10萬元之請求權可資行使，惟依原告自承88年12月13日即發現盜領款項、90年間知悉盜割檳榔及檳榔樹枯死，及87年間曾打電話催討檳榔採收權利金10萬元後，即未曾再追討（本院卷第65、93、102頁）等語，可知其縱有前述請求權，屬損害賠償請求權部分於原告知有損害及被告為賠償義務人時，即可行使、系爭檳榔採收契約權益金請求權則於契約訂立後，即得行使，惟原告於112年3月29日始提起本件訴訟，已分別逾2年、15年之請求權時效，原告復未舉證有何中斷時效之事由，從而，被告抗辯原告縱有請求權，其請求權亦均已罹於時效，故拒絕給付，即屬可採。

四、綜上所述，原告請求被告給付175萬2,500元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳彥汶