臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,372,20240305,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第372號
原 告 曾仁傳
李蕙如
共 同
訴訟代理人 鍾錫資律師
被 告 江春盛



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：㈠原告曾仁傳於民國105年間結識被告，原告李蕙如則為曾仁傳多年故友。

被告於110年6月10日上午某時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向曾仁傳表示欲投標自來水公司工程，尚缺押標金新臺幣（下同）30萬元，要求曾仁傳借款周轉，經原告商量後共同籌資，由李蕙如於當日匯款30萬元入被告指示之第三人林美華即被告配偶設於陽信銀行萬華分行，帳號：0000-0000-000-0號帳戶（下稱林美華帳戶）。

㈡被告又於110年6月15日上午以LINE向曾仁傳表示，欲投標自來水公司工程，尚缺押標金85萬元，連同前次6月10日借款，將於6月底一併還款125萬元，並交付1張同額支票作為還款擔保，經原告商量後共同籌資，由李蕙如於當日匯款85萬元入林美華帳戶，被告並於數日後持票載：發票人陳志銘、支票號碼AG0000000號、發票日110年6月29日、票面金額125萬元之支票1紙（下稱系爭甲支票），並於該支票背書後交曾仁傳收執。

㈢被告後於110年6月23日上午以LINE向曾仁傳表示，欲投標自來水公司工程，尚缺押標金35萬元，原告雖對被告多次借款感覺不妥，仍同意再次共同籌資借款與被告，李蕙如遂於當日匯款35萬元入林美華帳戶，被告則於數日後晚間至曾仁傳住處，請曾仁傳暫勿將系爭甲支票兌現，稱近日將以現金還款，曾仁傳因而於同年6月29日以LINE傳送其郵局存摺照片與被告，惟始終未獲被告匯款。

㈣被告再於110年7月14日上午以LINE向曾仁傳表示，將投標之自來水公司工程尚欠押標金100萬元，要求曾仁傳借款周轉，將另交付1張支票擔保還款，原告雖對被告一再借款感覺不安，仍決定再信任被告1次，故由李蕙如於同日中午匯款100萬元入林美華帳戶，數日後晚間，被告即持票載：發票人陳志銘、支票號碼AG0000000號、發票日110年8月17日、票面金額125萬元支票1紙（下稱系爭乙支票），交曾仁傳收執。

㈤其後，李蕙如分別於110年8月17、18日將系爭甲、乙支票提示兌現，惟均因存款不足遭退票，曾仁傳遂於同年8月19日將系爭甲、乙支票及退票理由單以LINE傳送被告，並屢次向被告催討還款，被告都以正在處理或近日內還款等語搪塞，至000年0月0日下午3時許，原告當面請求被告還款，被告應允後，自翌日下午起即拒接原告電話，亦不讀取LINE訊息。

㈥原告於提起本件訴訟前，曾以上開事實向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）對被告提出詐欺告訴，經南投地檢署檢察官以112年度偵字第2443號為不起訴處分，後經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第1960號處分書駁回再議確定，然被告於前揭偵查程序中已自承向原告借款250萬，原告業於上述期間分別將借款匯入林美華帳戶，而擔保還款之系爭乙支票發票日即110年8月17日為借款清償期，被告迄今仍未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，訴請被告給付。

㈦並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之翻拍手機LINE對話紀錄照片、匯款申請書、系爭甲、乙支票及其退票理由單、匯款委託書、兩造間110年9月5日對話錄音光碟及譯文、南投地檢署112年度偵字第2443號不起訴處分書、臺中高分檢112年度上聲議字第1960號處分書等件為證（本院卷第19至59頁），並經本院調閱前揭刑事偵查卷宗核閱無訛。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

㈢經查：被告向原告借款250萬元，並陸續交付系爭甲、乙支票以為還款之擔保，迄今仍未清償，又支票為見票即付，則以發票日在後之110年8月17日為上開借款之到期日，應屬可採，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償積欠之借款本金，及自借款到期翌日即110年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 陳彥汶