臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,378,20240409,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第378號
原 告 吳岳展
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 吳榮輝

訴訟代理人 吳莉娜
被 告 吳明昌
鄒福
鄒德旺
鄒順
鄒香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖及附表二所示，並按如附表三所示之金額補償。

二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分除被告吳明昌、鄒福外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積3,258.29平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（下稱系爭土地）由兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。

系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情形，兩造間亦未定有不能分割之協議或契約訂有不分割之期限，惟因兩造迄無法就分割方法達成協議，而有提起本件訴訟為裁判分割之必要。

㈡又系爭土地北側臨濁水排水幹線溝渠，與南投縣名間鄉濁水村福興巷相望，東、西、南側均無臨路，現況由原告占有使用東側土地，西側則由被告吳明昌占有使用，而被告吳榮輝應有部分換算土地面積僅12.69平方公尺，被告鄒福、鄒德旺、鄒順、鄒香（下稱鄒福等4人）公同共有應有部分換算土地面積僅11.72平方公尺，面積甚少，故請求將系爭土地分割如附圖及如附表二所示，由原告及被告吳明昌取得土地，並依如附表三所示之金額補償(下稱原告分割方案)。

㈢為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告方面：㈠被告吳明昌略以：同意原告分割方案。

㈡被告吳榮輝略以：只要被告吳明昌同意，伊就沒有意見。

㈢被告鄒福等4人略以：同意分割，但不同意原告分割方案，伊等並未利用系爭土地，但係祖先留下來的，希望保有土地。

三、本院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。

經查：系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，屬特定農業區之農牧用地，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限之情，兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭，並有系爭土地登記第一類謄本為證(見本院卷第53頁至第57頁)，足堪認定為真。

則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地，為適當分配，即屬有據。

㈡共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

經查：⒈系爭土地為南北向之長方形狀，北側臨近濁水排水幹線及福興巷，其上有一鐵皮建物，為原告所搭建及使用，火龍果為則為被告吳明昌所種植等情，業經本院會同原告及被告吳明昌、南投縣南投地政事務所測量人員履勘現場，並有前開勘驗測量筆錄、現況照片等在卷可參(見本院卷第153頁至第154頁、第155頁至第157頁)。

⒉系爭土地之性質為農牧用地，自應考量系爭土地之性質，參考實際使用情形，判斷是否可發揮合乎土地之效用。

被告鄒福等4人並未使用系爭土地，為其等所自承(見本院卷第217頁)，又原告分割方案如附圖及附表二所示之分割方法，分割後由原告取得東側之編號49㈡土地、被告吳明昌取得西側之編號49㈠土地，大致上與本院上開履勘之使用現況相符，且其等有實際使用及耕作之情，可見由原告及被告吳明昌獲配土地，應最能發揮系爭土地之效用。

此外，系爭土地分割後如附表二所示雖不足0.25公頃，但系爭土地面積原為3,258.29平方公尺，即使由應有部分比例最多之原告及被告吳明昌分得，也不足0.25公頃，此乃系爭土地客觀條件之先天限制所致。

原告分割方案雖僅由原告及被告吳明昌分得土地，其餘未分得土地之共有人則透過鑑價找補，彌補損失，已相當程度避免農地再次細分，而無法達到規模經濟之情，與農業發展條例第16條規範意旨相符。

而被告吳榮輝、被告鄒福等4人之應有部分比例轉化面積分別約為12.69平方公尺、11.72平方公尺，面積甚小，如均受分配恐造成耕地零碎，不利規模經濟。

是參諸上情顯然各共有人均受分配有所困難，故由原告及被告吳明昌分得土地並無不妥，堪認原告分割方案係適當、公允之分割方法。

⒊至被告鄒福等4人主張不同意原告分割方案，且被告鄒福雖於112年5月29日庭期表示會於庭後提出分割方案(見本院卷第146頁)，惟迄本院於113年3月26日言詞辯論終結前仍未提出，歷時已久，並不足採。

㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。

法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。

惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。

經查：⒈原告及被告吳明昌按附圖及附表二分得土地之位置有所差異，價值恐有差異；

又其他共有人則未受分配，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。

⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘查後認系爭土地屬都市計畫範圍外之土地，多為農業使用，土地為低密度開發，開發利用較少；

鄰近地區缺乏適當之公共設施與生活機能，生活機能需仰賴名間市區提供，公共設施資源缺乏；

交通方面實際開車至離國道3號最近之名間交流道仍需要5分鐘左右，近鄰地區的聯絡道路多為產業道路或民眾自行設置之便道，區域間之大眾運輸系統缺乏，整體交通條件普通(見鑑定報告第21頁)。

復針對一般因素、市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法進行估價，認採原告分割方案各共有人之找補情形如附表三所示。

上開估價報告書乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認上開估價報告書之補償標準，應屬允當。

㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；

前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。

準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。

經查：系爭土地依原告分割方案分割，則如附表三所示應受補償之各共有人，對於應付補償之原告就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。

四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、共有人間之利益等情，認系爭土地分割如附圖及附表二所示之分割方法，並依附表三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。

六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第二庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 王小芬
附表一：
土地坐落：南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積3,258.29平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 吳榮輝 3337分之13 3337分之13 2 吳岳展 3337分之2012 3337分之2012 3 鄒福 公同共有3337分之12 連帶負擔3337分之12 4 鄒德旺 5 鄒順 6 鄒香 7 吳明昌 3337分之1300 3337分之1300
附表二：分割方案
編號 分得土地（如附圖所示編號及面積) 分得土地之共有人 49㈠ 1,261.81平方公尺 分歸吳明昌單獨取得 49㈡ 1,996.48平方公尺 分歸吳岳展單獨取得
附表三：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣）
應補償人及應付補償金額 合計 吳岳展 24萬2,591元 應受補償人及應受補償金額 吳榮輝 3萬5,113元 3萬5,113元 鄒福、鄒德旺、鄒順、鄒香 3萬2,412元 3萬2,412元 吳明昌 17萬5,066元 17萬5,066元 合計 24萬2,591元