臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,434,20240710,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第434號
原 告 王寶緞



訴訟代理人 王永春律師
被 告 江麗美

訴訟代理人 江銘栗律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠訴外人即原告之弟王永源於民國000年00月間，以新臺幣（下同）390萬元購買南投縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分10,000分之293（下稱系爭土地），及其上同段64建號建物（門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號4樓之1，位置、面積如附圖所示，下稱系爭建物）及南投縣○○鎮○○路00號地下室第11號停車位（與系爭土地、建物合稱系爭不動產）。

王永源111年11月17日死亡後，由原告以遺囑繼承為登記原因，取得系爭不動產之所有權。

㈡系爭建物現由被告居住使用，但被告欠缺合法占有權源，而為無權占有，原告得請求被告遷讓返還系爭建物。

㈢被告無權占有系爭建物，受有相當於租金之不當利益，原告得請求被告自原告取得系爭建物之翌日即111年11月18日起至遷讓返還之日止，按月給付不當得利11,000元。

㈣被告雖另案向原告提起給付價金民事訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度訴字第260號民事確定判決（下稱另案確定判決）判命「王寶緞應給付江麗美400萬元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，然另案判決理由僅認定被告得依王永源之死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約）及繼承法律關係，請求原告給付400萬元，並不包括系爭不動產，不得遽此認定被告得依系爭死因贈與契約有權占有系爭建物。

㈤原告或王永源與被告間就系爭建物並未成立任何契約關係，縱認成立使用借貸契約，亦屬未定期限，或不能依借貸之目的而定其期限者，原告得依民法第470條第2項規定，隨時請求返還。

退步言之，若屬未因期限屆滿或使用目的完成而消滅者，因原告家中增添新成員即原告之孫洪士桀（000年00月00日生），亟需將系爭建物收回自住使用，故原告依民法第472條第1款規定，以113年3月15日民事準備㈢狀繕本之送達，向被告為終止使用借貸關係之意思表示，則被告已無占有系爭建物之正當權源。

㈥爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應自系爭建物遷出並騰空返還予原告。

⒉被告應自111年11月18日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告11,000元。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告與王永源為男女朋友關係，共同生活於系爭建物，由被告照料王永源之生活起居，具事實上之夫妻關係。

王永源於111年11月17日因胰臟癌死亡前，曾於111年11月13日在臺中榮民總醫院病房內與被告成立系爭死因贈與契約，約定於王永源死後贈與被告400萬元及系爭建物，讓被告居住，以答謝被告對王永源之照顧及付出。

上開情形為原告所知悉，是王永源死亡後，系爭死因贈與契約之停止條件已成就，應由原告以王永源唯一繼承人之身分繼受該義務，被告得以系爭死因贈與契約有權占有系爭建物。

㈡退步言之，王永源生前曾與被告就系爭建物成立附期限之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸），並同意讓被告無償居住到終老。

王永源有向原告表示上開情形，原告亦曾向被告坦承知悉此事。

王永源死亡後，系爭建物玄關目前仍擺放王永源之靈位，由被告持續供奉中。

若非王永源生前與被告成立系爭使用借貸，被告豈敢繼續居住系爭建物並擺放供奉王永源之靈位。

又被告尚未死亡，系爭使用借貸之期限尚未屆至，原告不得終止系爭使用借貸。

㈢原告並無自己需用之情形，至多係其家中其他成員需用系爭建物，且原告名下亦有其他不動產可供其及家人居住，非屬借用人自己需用借用物者之情事，核與民法第472條第1款規定之要件不符，原告不得據此終止系爭使用借貸等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第391-392頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠王永源於000年00月間，以390萬元購買系爭不動產。

㈡王永源於111年11月17日死亡，除原告以外之繼承人皆已拋棄繼承，由原告單獨繼承。

因王永源生前有立遺囑，嗣原告以遺囑繼承為登記原因，取得系爭不動產之所有權。

㈢原告為王永源之姐，被告與王永源於王永源生前為男女朋友關係。

㈣被告現居住使用系爭建物，玄關目前擺放王永源之靈位，由被告供奉。

㈤被告曾對原告提起給付價金訴訟，經臺中地院以另案判確定判決命「王寶緞應給付江麗美400萬元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，並於112年9月13日確定。

依該判決事實理由欄所載：王永源生前確與被告成立系爭死因贈與契約，同意死後贈與被告400萬元，且原告於王永源生前亦知此事，並數度向被告表示會給付被告400萬元，是被告依系爭死因贈與契約及繼承法律關係，得請求原告給付400萬元。

㈥兩造對於本院113年4月23日準備程序勘驗之錄音檔內容，形式真正均不爭執。

四、本院之判斷： ㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段、中段）。

以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

本件原告為系爭建物之所有人，被告現占有使用系爭建物等情，已如前述，並有系爭建物登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第17、309-326頁）。

是被告應就其有權占有之事實，負舉證責任。

㈡王永源生前曾與被告就系爭建物成立系爭使用借貸契約，約定讓被告無償居住到終老：⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物（民法第470條第1項、第2項）。

所謂期限，則係法律行為效力之發生或消滅，繫於將來確定發生之事實（最高法院111年度台上字第108號判決意旨參照）。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限（民法第1148條第1項）。

⒉依兩造111年11月13日對話錄音譯文（檔名【二，第0秒至第6分13秒】），被告向原告稱：系爭建物要讓我住到老、住到走，不能賣，就是可以住到我如果没有了，你們也可以來住等語，原告答：嘿啦，我們也可以去住這樣啦，他就是這樣說，禁治產就是不能買賣等語，被告稱：就是我可以住到我如果没有了，你們也可以來住等語。

另依兩造111年11月17日對話錄音譯文（檔名【四，第0秒至第11分54秒】，當時被告在醫院用手機開擴音與原告對話，並由王永源在場聆聽確認），被告向原告稱：系爭建物要讓我住到我走等語，原告答：對啦等語，被告稱：他（指王永源）就是有說房子要給我住到我走，不能趕我等語，原告答：對啊對啊，不能趕你等語，被告向原告確認：不能趕我等語，原告答：不能趕你等語，被告又確認：房子住到我不住等語，原告答：嘿啦等語，被告稱：房子住到我要走為止，就是我若沒有了或是怎樣了，就是那間房子不能賣掉等語，原告答：不能賣掉等語，被告稱：系爭建物住到我說要走為止，原告答：好啦好啦等語，被告稱：你們也可以去，那房子不是說我的等語，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第383、388-390頁）。

從上開對話內容可知，王永源生前同意讓被告居住系爭建物到終老，未將系爭建物贈與被告，為原告所知情，並同意王永源死後不會要求被告搬遷，足見王永源生前確與被告就系爭建物成立系爭使用借貸契約，以將來確定發生之事實即被告死亡之日為使用期限，而未與被告成立系爭死因贈與契約。

⒊被告與王永源為男女朋友關係，從上開對話內容亦可知，王永源於癌症末期由被告在醫院持續照顧，足見被告與王永源應有深厚之感情基礎。

又系爭建物玄關目前擺放王永源之靈位，由被告持續供奉中，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第309-326頁）。

依我國民間信仰、習俗、忌諱，因被告與王永源有深厚之感情基礎，王永源為答謝被告之照顧及付出，而與被告成立系爭使用借貸，故被告於王永源死後，繼續居住系爭建物並擺放供奉王永源之靈位，益徵王永源生前曾與被告成立系爭使用借貸契約。

而原告為王永源之唯一繼承人，因繼承而繼受系爭使用借貸契約，自應受該契約使用期限之拘束。

從而，原告主張：系爭使用借貸契約屬未定期限，或不能依借貸之目的而定其期限者，原告得隨時請求返還等語，與上開事證不符，並不可採。

㈢原告不得依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約：⒈有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者（民法第472條第1款）。

本件係於貸與人即王永源死亡由其繼承人即原告繼承之情形，於繼承發生前繼承人本無貸與物之所有，無論有無需要貸與物均無從主張自己需用借用物，則本件有無民法第472條第1款之適用，應考量繼承發生，系爭使用借貸契約存在於兩造間後，是否有發生何種不可預知之情事，致繼承該貸與關係之原告自己必需使用系爭建物，並由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。

⒉原告雖主張：原告之孫洪士桀於王永源死後之000年00月00日出生，致洪士桀與其父母即訴外人洪闈順、徐素茹（下合稱洪闈順等3人）原居住○○市○○區○○街000號之房屋空間不敷使用，故原告有收回系爭建物供自己與配偶居住使用，並將原居住○○市○○區○○○路000巷00號8樓之2房屋供洪闈順等3人居住使用之需求等語。

惟查，原告於另案訴訟敗訴確定後，旋於7日後之112年9月20日提起本件訴訟，主張原告或王永源與被告間就系爭建物並未成立任何契約關係（本院卷第11-13頁），於本院113年1月2日準備程序亦主張被告無權占有系爭建物（本院卷第172-173頁），經本院闡明後，迄至113年3月15日始主張依民法第472條第1款規定，以民事準備㈢狀繕本向被告為終止使用借貸之意思表示（本院卷第347-348頁），足認原告於此段長達數月之期間對其居住品質、需求、系爭建物供被告使用等情狀，均有相當之瞭解，符合使用借貸之目的與現況，則原告是否有因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，或係出於臨訟杜撰，已非無疑。

⒊觀諸原告戶籍資料、遷徙紀錄（本院卷第469-471頁），原告之戶籍地原在臺中市○○區○○街000號，嗣於97年3月21日遷至臺中市○○區○○○路000巷00號8樓之2，迄今未曾變更，亦未曾有設籍在南投縣埔里鎮之紀錄，足見原告長久以來之生活區域均在臺中市大雅區，而系爭建物位於南投縣埔里鎮之市郊，二者距離為70.7公里，車程約1小時，有Google地圖查詢可憑（本院卷第473頁），與原告原本之生活區域相差甚遠，於人生地不熟之下，衡諸常情，依現有資料尚難認原告有何特地長途跋涉、自己需用系爭建物之情形。

另參原告與洪闈順等3人之戶籍地並不相同，有原告、洪闈順等3人戶籍資料為證（本院卷第365-369、413、469頁），原告亦自陳並未與洪闈順等3人同住，並稱係因洪士桀出生致洪闈順等3人原本之居住空間不足，而需使用系爭建物等語（本院卷第437頁），顯見並非原告自己需用系爭建物，即難認原告已證明自己需用借用物之事實。

㈣基上，原告不得依民法第472條第1款終止契約，是系爭使用借貸契約仍有效存在，且所定期限尚未屆至，被告得依系爭使用借貸契約占有系爭建物，並非無權占有，亦非無法律上之原因而受利益。

從而，原告請求被告遷讓返還系爭建物，及按月給付不當得利，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 沈柏樺