臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,44,20230620,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第44號
原 告 賴可纁

被 告 劉哲瑋



上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第45號），本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查：原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院111年度附民字第45號卷，下稱附民卷，第5頁）；

嗣於112年3月13日本院言詞辯論時當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第37頁）。

經核其所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：㈠被告意圖為自己不法之所有，以其擔任負責人之「榮富國際商務顧問有限公司」將籌備上市、上櫃，會有股份可認購之訊息，誘騙原告，致原告陷於錯誤，陸續交付被告現金，或匯款至被告指定帳戶旋遭被告提領一空，合計原告遭被告詐騙86萬元；

原告家境本就清寒，辛勞攢下之微薄積蓄又遭受被告詐騙化為烏有，身心亦遭受極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段之規定訴請被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論時同意原告之請求而為訴訟標的之認諾。

三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號裁判意旨、最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。

㈡經查：被告於112年5月8日、同年6月6日本院言詞辯論期日時，均表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾，此有本院112年5月8日、同年6月6日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第62、96頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付86萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月6日（附民卷第15頁，本院卷第96、107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。

本判決為本於被告認諾所為之判決，依前開規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲請供擔保宣告假執行，然應視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。

然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，故法院對於訴訟費用自應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。

本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍依民事訴訟法第78條為訴訟費用之裁判。

中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 洪裕展