臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,90,20230620,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第90號
原 告 蔡錞毅


訴訟代理人 梁繼澤律師
被 告 黃紀威

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告依其智識程度及社會經驗，可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人詐欺取財、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢，竟仍與3人以上之成員組成之詐欺集團成員聯繫，約定由被告將其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料提供予該詐欺集團成員，即可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬後，遂於民國110年10月5日前某日，在其住處前將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該詐欺集團成員，並實際獲得2,500元之報酬。

嗣該詐欺集團成員於110年10月7日前某日與原告聯繫，以投資獲利之虛偽話術為詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於110年10月7日14時59分許將190萬元匯入系爭帳戶，旋遭不詳之人再轉帳匯出，致原告受有190萬元之財產上損害。

被告上開不法行為，經臺灣南投地方檢察署檢察官起訴、移送併辦後，業經本院以111年度訴字第227號刑事判決認定被告幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑七月，並沒收未扣案之犯罪所得2,500元，足認被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，屬故意不法侵害原告之財產權，且與原告所受190萬元之損害具因果關係，爰依民法第184條第1項、第185條規定訴請被告賠償等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告190萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：原告遭詐欺受有財產上損害之事實，與被告提供系爭帳戶資料之行為雖有其因果關係，但並非被告直接行為所造成，被告僅為提供系爭帳戶之幫助犯，所取得之不法利益亦僅有2,500元，貢獻度極為薄弱，故原告所受損害，應由所有加害人共同分擔承受，豈可因被告已受刑事判決有罪確定，即要求被告一人負擔全部損害賠償責任，請求本院於不違反比例原則之前提下，判決合理、相當之損害賠償數額等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張因被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助該詐欺集團取得原告匯款，造成原告受有190萬元之損害等情，業據其提出本院111年度訴字第227號刑事判決影本為證，並經本院職權調閱該案偵查、審理卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第162、163頁），堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第273條第1項亦有明文。

㈢經查，被告將系爭帳戶交予詐欺集團使用，供遭詐欺之原告因陷於錯誤而將190萬元匯入，旋再遭轉匯至其他帳戶，幫助、促成詐欺集團達到向原告詐取財物之目的，致原告受有190萬元之財產上損害，依前揭說明，被告與對原告施行詐術、實際領得詐欺款項之其他詐欺集團成員構成共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任。

被告雖抗辯其僅獲得2,500元之微薄犯罪所得，要對原告負190萬元全部之損害賠償責任並不合理等語，惟查，被告與該詐欺集團成員應對原告負共同侵權行為之連帶賠償責任，業經認定如前，依前揭民法第273條第1項規定，原告得對共同侵權行為人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告對被告請求給付190萬元，於法並無不合，被告此部分所辯，並不可採。

從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償190萬元，核屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求被告自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即112年1月7日起（本院卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 洪裕展