臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,再微,1,20240418,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度再微字第1號
再審聲請人 鄭希傑

再審相對人 劉文輝
曾雪囿
劉曉瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月1日本院112年度小上第7、8、9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

此項規定依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。

經查，再審聲請人對本院南投簡易庭112年度投小字第110、111、112號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院於民國112年12月1日以112年度小上字第7、8、9號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，再審聲請人於113年1月2日向本院聲請再審，未逾越法定期間，合先敘明。

二、再審聲請人主張略以：本案實為再審相對人多人圍毆再審聲請人一人乙情至為明確。

又再審相對人並未陳述其等受傷害之詳細具體過程及內容，且再審相對人僅有輕微外傷，無休養必要，也未提出無精神受損之證據佐證，自無從認定有精神上痛苦之事實，原審判決判准再審聲請人應給付精神慰撫金，自有違誤。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴等語，並聲明：原確定裁定廢棄。

三、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。

是以，對於小額程序之確定裁定聲請再審，應準用小額訴訟程序之相關規定。

再按對於民事確定裁定聲請再審，依同法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

如未合法表明再審事由，應認再審之聲請不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。

故對於確定裁定聲請再審，應於聲請狀內表明確定裁定有同法第496條第1項或第497條所定再審理由之具體情事，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。

四、經查，本件再審聲請人對原審判決不服提起上訴，經原確定裁定以其僅就原審判決所為取捨證據、認定事實之範疇予以爭執，復未指明所違背之法規為何，及就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實等，認其上訴不合法為由，裁定駁回其上訴。

又觀之本件聲請人之再審意旨，主要仍係針對原審判決關於證據取捨而為爭執，且未敘明有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之具體情事，依據前揭說明，難謂已合法表明再審事由，是此聲請於法自有未合，應予駁回。

五、綜上所述，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 蔡仲威
法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 王小芬