臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,司促,1117,20240312,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度司促字第1117號
聲 請 人
即債權人 張聖鈞

上列債權人聲請對債務人黃玉珮發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。

是所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。

又按支付命令之聲請，不合於第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。

二、經查，本件債權人聲請對債務人黃玉珮核發支付命令，主張債務人於租約終止後，沒有對其房屋清潔、恢復電表，達到其可以使用房屋之權利，為此請求債務人給付新臺幣68,000元，讓其房屋可以達到使用的狀態等語，並提出房屋租約、授權書、估價單等件影本為據。

惟查其所提租約，出租人為劉梅雪，經本院限期債權人補正㈠提出南投縣○○鎮○○路00000號房屋為債權人所有之證明文件。

㈡房屋出租人為劉梅雪，請釋明提出劉梅雪之授權書與本件之關聯。

債權人具狀陳稱因劉梅雪工作繁忙，特委任其出面全權處理房屋租屋糾紛事宜等語，顯見其就該租屋糾紛確非債權人，自不得以自己之名義就該債權為本件支付命令之聲請，是其聲請顯無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事庭司法事務官