臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,婚,48,20240729,2

臺灣南投地方法院民事判決
113年度婚字第48號
原      告  乙○○    住南投縣○里鎮○○街000號

被      告  甲○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由

一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國100年3月13日結婚，並於101年申請登記，並未育有子女。

102年10月婚後因家暴，及二人性格不合，簽訂分居協議書，106年9月，被告向法院提出離婚訴求，因為離婚理由不成立，進行調解，要求原告在106年10月30日前必須回家履行同居義務，被告沒有執行法院之調解，原告透過共同的朋友向被告轉述要回家的要求，都被拒絕，如今轉眼分居11年，原告也老了，希望回大陸，在台灣無依無靠，這段婚姻讓原告心灰意冷，難以維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告與被告於101年3月13日結婚，於101年10月12日向戶籍機關登記，現仍於婚姻關係中，此有戶役政資訊網站-個人戶籍資料等件為證。

（二）原告主兩造上開事實，業據其提出分居協議書影本、本院102年度家護字第283號民事通常保護令影本、被告書寫之紀錄紙、本院106年度司家非調字第196號調解成立筆錄等件在卷可憑。

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

（三）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚（民法第1052條第2項規定參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

查兩造未共同生活已逾10年之久，此顯與婚姻關係兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一般人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

而該婚姻破綻事由之產生，兩造均有責。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
                  家事法庭  法  官  黃益茂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
                            書記官  王翌翔