臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,小上,1,20240731,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度小上字第1號
上 訴 人 莊世豊



被 上訴人 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年10月30日本院南投簡易庭112年度投小字第377號第一審民事小額判決提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

壹、程序事項：

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。

次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款定有明文。

又按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項固定有明文。

惟此項規定經同法第436條之1第3項準用於簡易程序之上訴二審事件，然小額程序並無準用之規定，是小額訴訟之上訴程序僅得依同法第436條之32準用第449條、第450條規定為上訴有無理由之判決。

二、上訴人主張其於民國112年10月16日前往法院途中，因車輛臨時發生故障而缺席原審定於同日下午2時50分之言詞辯論期日，係有正當理由未到庭，原審准許被上訴人一造辯論而為判決之聲請，違背民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款規定等語。

經查，上訴人因於112年10月16日前往法院途中因車輛發生故障致未能及時到庭，並於原審言詞辯論期日開庭前，曾致電向書記官表示：其因車子故障，目前人在高速公路上（苗栗路段），無法準時到庭等情，業據上訴人提出ETC通行交易明細、服務維修費清單（見本院卷第61至67頁）為證，並有公務電話紀錄在卷可稽（見原審卷第101頁），堪認上訴人未於原審所定112年10月16日言詞辯論程序到場係有正當理由，原審復未更改言詞辯論期日，遽於112年10月16日以上訴人無正當理由未到庭，而依被上訴人聲請准為一造辯論判決，即有違反民事訴訟法第386條第2款規定當事人之不到場，可認為係因其他正當理由者之情形而有程序上之重大瑕疵，上訴人形式上既已指摘原審判決有違背民事訴訟法第386條第2款情事，應認符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，上訴人提起上訴，應認合於形式要件。

貳、實體事項：

一、被上訴人起訴主張略以：被上訴人所承保訴外人張奇雅駕駛訴外人莊卉珉所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭A車），於111年4月4日17時21分許，行經南投縣南投市彰南路1段與彰南路1段674巷附近處，適與上訴人騎乘之車牌號碼00-000號大型重機車（下稱系爭B車），因未隨時注意車前狀況及違規行駛路肩致碰撞系爭A車，致系爭A車受損（下稱系爭事故）。

系爭A車與系爭B車應同為肇事責任，上訴人應負擔50％之過失責任。

被上訴人已依保險契約賠付莊卉珉系爭A車維修費用新臺幣（下同）12萬0,843元（含工資8,919元、烤漆7,394元、零件104,530元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。

並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人6萬0,422元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人抗辯略以：㈠上訴人於系爭事故發生時，係直行於南投縣南投市彰南路1段，其路段燈號為綠燈而有該路段之優先路權，張奇雅則係轉彎進入彰南路1段674巷口，應暫停禮讓上訴人先行通過，系爭事故係因張奇雅駕駛系爭A車未優先禮讓直行車規定而發生碰撞，上訴人並無任何肇事責任。

㈡另上訴人係因前方汽車塞車處於靜止狀態，故從側方超前通過，並無違規超車或行駛路肩之情形。

再者，系爭A車之維修費用為12萬0,843元，價格過高等語。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人3萬7,079元及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另駁回被上訴人其餘部分之請求，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，暨依職權宣告假執行。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。

四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人承保張奇雅駕駛莊卉珉所有之系爭A車，於111年4月4日17時21分許，行經南投縣南投市彰南路1段與彰南路1段674巷附近處，適與上訴人騎乘之系爭B車發生碰撞，致系爭A車受損。

㈡交通部公路總局覆議意見書：上訴人與張奇雅同為肇事原因。

㈢系爭A車於000年0月出廠。

五、本院之判斷：㈠系爭A車維修費用為若干？⒈被上訴人承保張奇雅駕駛莊卉珉所有之系爭A車，於上開時、地，適與上訴人騎乘之系爭B車發生碰撞，致系爭A車受損等節，業據其提出系爭A車行照、汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通部公路總局覆議意見書、估價單明細、系爭A車車損照片為證（見原審卷第19至33頁），且有本件道路交通事故調查卷宗附卷可參（見原審卷第41至67頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查：系爭A車送修支出修理費合計12萬0,843元（含工資8,919元、烤漆7,394元、零件104,530元），有被上訴人提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑（見原審卷第27至30頁）。

另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭A車行車執照，其上載明該車係於000年0月出廠，且為上訴人所不爭執，直至111年4月4日本件事故發生日止，實際使用年數為1年4月，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

從而，系爭A車應以使用1年4月計算折舊。

依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5萬7,845元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆，則上訴人應賠償之必要修理費合計為7萬4,158元（計算式：57,845＋8,919+7,394＝74,158）。

㈡上訴人有無與有過失？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

⒉經查，本件係上訴人騎乘系爭B車，違規行駛路肩，且未充分注意車前狀況，採取必要之安全措施，與張奇雅駕駛系爭A車，行經管制號誌路口，左轉時未注意讓對向直行車先行，經本院當庭勘驗系爭A車行車紀錄器確認無訛（見本院卷第91頁），且有本件道路交通事故調查卷宗附卷足參（見原審卷第41至67頁），可認張奇雅與上訴人均有過失，上開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見亦同此認定，故本院認本件損害賠償之過失責任，應由上訴人與張奇雅各負擔50％之過失責任，依上開規定，上訴人應賠償之金額即為3萬7,079元（計算式：74,15850％＝37,079元）。

⒊至上訴人抗辯未行駛於路肩，其是合法行駛於車道，並無過失等語。

惟上訴人於接近路口處確實行駛在路肩，且未注意車前狀況，業經本院勘驗系爭A車行車紀錄器確認無誤，並有截圖在卷可佐（見本院卷第95頁），且上訴人所提出系爭B車行車紀錄器無法顯示其於接近路口時行駛在車道內，即難憑此為對上訴人有利之認定，故上訴人所辯，不足採信。

㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。

經查，本件被上訴人因承保之系爭A車遭上訴人過失不法毀損，固已給付賠償金額12萬0,843元予被保險人，但因系爭A車實際得請求賠償之修復金額僅3萬7,079元，已如前述。

從而，被上訴人依保險法第53條第1項規定，代位請求上訴人賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

是被上訴人請求上訴人給付3萬7,079元及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求上訴人給付3萬7,079元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審判決命上訴人給付被上訴人3萬7,079元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，固未依法准許為一造辯論判決而有違背法令之情形，惟經本院審理後，結論並無二致，上訴意旨請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。

七、按民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件第二審訴訟費用額確定為1,500元。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、436條之19第1項、第449第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
法 官 鄭煜霖
法 官 蔡仲威
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳雅雯
（不得上訴）
附表：
折舊時間 折舊值 （新臺幣，元以下四捨五入） 折舊後價值 （新臺幣） 第一年 104,530元×0.369=38,572元 65,958元（計算式：104,530-38,572=65,958） 第二年 65,958元×0.369×(4/12)=8,113元 57,845元（計算式：65,958-8,113=57,845）