臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,小上,7,20240729,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度小上字第7號
上 訴 人 香港商世界健身事業有限公司草屯分公司



法定代理人 柯約翰

被 上訴人 曾博樟
上列當事人間給付款項事件，上訴人對於民國113年4月22日本院南投簡易庭112年度投小字第574號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；

如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25、第436條之32第2項準用第449條第1項及同法第436條之29第2款分別定有明文。

二、上訴意旨略以：被上訴人於民國109年8月6日簽定第一份教練課健身契約（下稱系爭第一份契約），其2點：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有有效會籍下並於7個月有效期限內使用完畢」，係有效期限之約定，並非最低使用期限之約定，未違反行政院體育委員會101年6月6日修正發布之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項（下稱修正前應記載及不得記載事項）之不得記載事項第12條規定。

再者，原判決認被上訴人於109年10月14日簽定第二份筋膜放鬆課契約（下稱系爭第二份契約）因有效期限屆至，被上訴人請求返還剩餘課程價金無據，令上訴人不解，原判決顯誤認有效期限及最低使用期限之意義。

依上可知，原判決適用法規不當。

並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；

廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、經查：㈠本件上訴人不服原判決，以原判決誤認有效期限及最低使用期限之意義，原判決適用法規不當為由，提起上訴，形式上已就原判決有判決適用不當之違背法令情事具體指摘，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，是其提起上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。

㈡按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原判決判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20,644元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係以：兩造間之系爭第一份契約未載明契約之起訖時間，故應為有利於消費者即被上訴人之解釋，應認系爭第一份契約未約定契約期間，期間應自109年9月1日起算，且尚未屆至，而系爭第一份契約第2點：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有有效會籍下並於7個月有效期限內使用完畢」，屬修正前應記載及不得記載事項之不得記載事項第12條規定之「最低使用期限或類此字樣」，依消費者保護法第17條第4項前段規定，該約定無效，被上訴人於112年1月26日向被告終止系爭第一份契約，生合法終止效力，是被上訴人請求上訴人返還系爭第一份契約剩餘課程之價金，即屬有據；

系爭第二份契約已載明課程有效期間為109年10月14日至110年8月13日，上訴人因疫情停業2個月，有效期間順延至110年10月13日屆至，則系爭第二份契約效力於契約期間屆滿時失其效力，被上訴人於契約期間屆滿後之112年1月26日所為終止自無終止系爭第二份契約之可能，是被上訴人主張終止系爭第二份契約，請求上訴人返還剩餘課程之價金，則屬無據等語（見原審判決第3頁至第6頁），為其判斷之基礎。

經核原判決認定被上訴人合法終止系爭第一份契約，得請求返還剩餘課程價金，系爭第二份契約期間屆滿，被上訴人無從終止，不得請求系爭第二份契約剩餘課程價金，已依據系爭第一份契約、系爭第二份契約影本而為推論，其所憑事證之推理暨證據評價，並未與卷證不符，亦無認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌或舉證責任分配錯誤之違誤，且已於裁判中論明其心證之所由得，難認原判決有何法規適用不當之情形，是上訴人指摘原判決違背法令，不可採信。

四、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件第二審訴訟費用額為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡志明
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王冠涵