臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,親,4,20240409,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度親字第4號
原 告 莊雅琪

被 告 莊昕瑀

兼法定代理
人 林威廷

上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年6月12日結婚，嗣於112年4月21日離婚，原告於000年00月00日生下被告乙○○，原告於112年4月1日知悉該子女並非被告甲○○之親生子女，為此提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告甲○○到庭陳稱：被告乙○○確實不是我的小孩等語。

三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

四、經查：

(一)原告主張其與被告甲○○原為夫妻，於112年4月21日離婚，原告嗣於000年00月00日產下被告乙○○等事實，業據原告提出原告及被告乙○○戶籍謄本為證，自堪信為真。

(二)被告乙○○為000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，故依法推定為被告甲○○之婚生子女；

而乙○○於000年00月00日出生後，原告即於112年12月29日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3項所定之2 年除斥期間，應屬適法，合先敘明。

又原告主張被告乙○○係其自訴外人葉招億受胎所生，與被告甲○○並無實際血緣關係乙節，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑，而該報告書記載略謂：「綜合研判：送驗註明為葉招億與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」

，足認被告乙○○應係原告自訴外人葉招億受胎所生，而與被告甲○○間並無血緣關係，從而原告上揭主張堪以採信。

五、綜上所述，本件自被告乙○○出生日回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故被告乙○○依法被推定為原告與被告甲○○之婚生子女，然被告乙○○與被告甲○○實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴，請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告乙○○之真正身分及與被告甲○○之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳品潔