臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,訴,273,20240708,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度訴字第273號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 陳建志
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。

民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之條款，其效力及於受讓債權之債權人與債務人間（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）與被告簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，就該兩造間因本件借款涉訟時，雙方同意由渣打商銀總行所在地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有上開約定書、公司基本資料可憑（本院卷第19、83頁）。

而原告所請求之金額為新臺幣（下同）395,752元，及自民國108年4月9日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，訴訟標的金額為570,074元，應適用通常訴訟程序，無民事訴訟法第436條之9適用。

依上開說明，渣打商銀與被告既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，縱渣打商銀將前開債權讓與原告，原告仍受該合意管轄約款之拘束，是原告本於該約定書向被告請求清償債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送臺北地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 沈柏樺