臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,訴,41,20240403,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第41號
原 告 楊雅婷
被 告 白野永


上列原告因被告涉犯洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第255號裁定移送前來，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：㈠被告依其智識程度及特殊社會生活經驗，當知悉金融帳戶資料為個人財產、信用之重要表徵，且一般人均可自由使用自己之金融帳戶提領款項而不受阻礙，若無堅實理由卻盤算取得他人金融帳戶之使用權限，甚至要求協助出面代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之來路不明金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項並交付給他人，不僅參與詐欺犯罪，且所領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點。

詎被告與真實年籍資料不詳、自稱「阿生」之人並非熟識，無互信基礎，僅因「阿生」表示欲向其借用帳戶收取款項，並請其出面提領後再予轉交，竟未多加求證，反而貪求利益，與「阿生」共同基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違背其本意之犯意聯絡，由被告於民國111年7月25日前之某時許，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供給「阿生」。

「阿生」並自111年7月初某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「林若薇」之帳號，陸續將原告加入通訊軟體LINE群組「余博財經學院－初級班」、名稱不詳之期貨投資群組，再提供虛假投資APP網址供原告下載，致原告陷於錯誤，下載APP並申辦會員後，依指示於111年7月25日中午12時8分許，將新臺幣（下同）70萬元匯至系爭帳戶。

「阿生」見已詐欺得款，便指示被告前去提領，被告即接續於111年7月25日中午12時50分許、同日下午3時1分許，前往臺灣銀行中興新村分行（南投縣○○市○○路00號）、臺灣銀行西屯分行（臺中市○○區○○路○段00號）臨櫃提領40萬元、29萬8,000元，並立即在提領地點附近，將提領所得交由「阿生」，而以此方式共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告則保留剩餘之2,000元作為報酬。

㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有70萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。

然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。

故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

㈡原告主張被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員，供該詐欺集團作為向原告詐欺錢財之用，並依詐欺集團成員指示將贓款領出等情，有原告之警詢調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE之林若微主頁、LEEDS CAPITAL詐欺APP、台新國際商業銀行國內匯款申請書、開戶資料、交易明細表等件為證（見南投縣政府警察局草屯分局刑事案件卷第1至9、11、16至19頁）。

又被告上開行為經112年度金訴字第217號刑事判決認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，被告亦未爭執。

是原告主張之上開事實，堪信為真實。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

而為詐欺集團實施詐欺之人、提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，故如將申設之金融帳戶借與不詳他人，供他人所屬詐欺集團指示被害人匯入款項使用，並協助提領款項，縱未全程參與詐欺被害人之過程，然其與詐欺集團其他成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍屬共同侵權行為人。

㈣經查：被告將系爭帳戶交與詐欺集團成員供詐騙所得入帳之用，且協助詐欺集團提領款項，業經認定如上。

依上開說明，被告行為已對詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，其幫助詐欺集團順利取得詐欺款項，應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，且被告上開行為與原告受有70萬元之損害有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償70萬元，應屬有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付70萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳雅雯