設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事裁定
113年度護字第113號
聲 請 人 南投縣政府 設南投縣○○市○○路000號
法定代理人 許淑華
受安置少年 代號C110049 （真實姓名住所詳卷）受安置少年
之 父 代號C000000-A （真實姓名住所詳卷）受安置少年
之 母 代號C000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置少年代號甲110049自民國113年7月21日22時起由聲請人延長安置3個月。
二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年10月15日接獲通報，於110年10月14日21時許，受安置少年代號甲110049（下稱案主）與案主之祖母因生活習慣及觀念不同發生細故，雙方情緒高張發生肢體推擠及拉扯，致案祖母右側脖子有二道2至3公分之抓痕，案主左手臂內側亦有三道3至4公分之抓痕，案祖母表示年邁已無力管教案主，案主於110年10月14日23時遭案祖母趕出家中，後由員警護送至案主之父即代號甲000000-A（下稱案父）租屋處，案父得知上情後，情緒不穩定且生氣，並搬出電風扇疑似對案主有傷害情事，經員警阻止及評估後，協助將案主帶回派出所休息，並於隔日護送至學校上課。
經聲請人社工到場調查評估案件發生始末及案主受照顧情形，案祖母激動表示遭案主推擠及抓傷，且拒絕社工帶案主返家，案父針對該事件仍有情緒，認為已無法再管教案主，社工與其兩人討論皆無法進行安全計畫，而經與案父及案祖母確認案主之母即代號甲000000-B（下稱案母）已再婚，案母於案主小學二年級時將案主送回案祖母家，由案祖母照顧案主至今。
聲請人社工與案主討論返家事宜，案主擔心如案祖母酒後情緒不穩定，恐再次發生衝突或被趕出家中，談及返回案父家中，案主情緒焦慮緊張且有哭泣之情形，表示案父亦有飲酒情形或有不合理之要求，且110年10月14日當天若無員警在場協助，其一定會遭案父責打，故其不想返回案祖母家或案父租屋處；
另經聲請人社工連繫其他親屬，案主之叔叔及姑姑均表示無法協助亦無照顧意願。
聲請人基於案主最佳利益，前於110年10月15日22時許予以緊急安置並通報，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今。
現安置期間即將期滿，期間透過家庭處遇追蹤案父生活情況、親職教養觀念等，期間與案主再次確認返家意願，案主表示目前無返家意願，為考量案主生活穩定及學業升學，案主擔心返與案父生活發生衝突會再遭趕出，學業也將面臨轉學轉系等問題，經與案主討論後，後續將以自立生活進行處遇及安排會面交付，並追蹤案父工作情形。
為確保案主人身安全照顧及後續處遇，仍以案父之親職功能及教養觀念為處遇目標並維繫親情，案主非繼續安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求延長安置案主3個月等語。
二、按兒童及少年有未受適當養育或照顧，或遭受其他迫害之情形，非立即安置難以有效保護，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；
必要時得進行緊急安置。
緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。
繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、南投縣政府111年1月20日府社工字第1110021816號函、本院113年度護字第61號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，經互核相符，堪信為真。
本院復以電話詢問案父、案母對於本件延長安置聲請之意見，案父表示伊現在有工作，小朋友乖乖的就好等語，案母則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話紀錄在卷可明。
本院審酌卷內事證，考量案主之親權由案父單獨行使負擔，然案主因與案祖母、案父發生衝突，致案主遭安置，案主目前仍無返家之意願，考量案主之學校及生活各方面，及案主與案祖母、案父之親子相處模式仍需聲請人協助引導及調整，方能確保案主將來返家安全。
又案主為17歲少年，尚無法獨立生活，遍查卷內資料，亦無其他適合親屬可提供協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認案主如不予以延長安置，無法妥以保護。
從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 黃益茂
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王翌翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者