臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,婚,262,20060222,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第262號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○ TRU
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件兩造婚後之共同住所，為南投縣名間鄉大庄村大廈巷88之5號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國92年6月23日結婚，兩造結婚後，即共同居住於南投縣名間鄉大庄村大廈巷88之5號家中，詎料，被告於92年9月30日，於全家熟睡之時，無故離家，並同時帶走家中金飾等貴重物品；

原告家人於早晨起床後，遍尋不著被告蹤影，經過查看，始發現上情；

原告家中立即四處尋訪被告下落，惟均無所獲；

而被告在離家時，已將全部衣物打包取走，顯無再返家之意。

為此，原告乃向本院訴請被告應與原告同居，並經本院於93年11月11日以93年度婚字第124號民事判決原告勝訴，且於94年1月17日確定在案。

綜上，被告自92年9月30日無故離家，違反夫妻同居之義務，且逕自帶走家中金飾等貴重物品，迄今已近三年，而自履行同居判決確定時起算，亦已逾一年，其無不能同居之正當理由，竟不與原告同居，不僅有違背同居義務之客觀事實，顯亦有拒絕同居之主觀情事，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得訴請判決離婚。

為此依民法第1052條第1項第5款規定及同條第2項請求判准兩造離婚等語。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；

涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告係中華民國國民，被告則為越南國人，原告起訴請求與被告離婚，依上開規定，本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。

㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院49年台上字第990號、第1233號亦分別著有判例。

㈢經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院93年度婚字第124號民事判決暨確定證明書均影本及戶籍謄本各一份為證，且有南投縣名間鄉戶政事務所94年9月14日名戶字第0940002072號函附兩造結婚登記資料一份在卷可憑，復經調本院93年度婚字第124號履行同居事件案卷查閱無誤；

而被告自92年9月30日出境返回越南，迄今未再入境臺灣等事實，亦經證人即原告父親楊英彥到庭證述屬實，復有南投縣政府警察局94年9月16日投警外字第0940029843號函附外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、內政部警政署入出境管理局94年9月23日境信彤字第09410779380號函附之入出國日期證明書各一件附卷可稽。

自堪信原告之主張為真實。

是本件被告於履行同居之訴判決確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前揭判例意旨，原告據以請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

又本院既准原告所請，原告另爰引同條第2項規定訴請離婚之請求即毋庸再加以審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官 鄭智文