臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,婚,278,20060315,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第278號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○ DUO
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件兩造婚後之共同住所，為南投縣埔里鎮○○○街51號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國91年11月18日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於92年12月9日返回越南後，即致電表示不願再返台回家，後經原告多次致電未果，乃向本院訴請被告應與原告同居，並經本院於94年7月27日以93年度婚字第189號判決原告勝訴，且於94年8月29日確定在案。

被告無不能同居之正當理由，竟拒與原告同居，不僅有違背同居義務之客觀事實，顯亦有拒絕同居之主觀情事，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得訴請判決離婚。

為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚等語。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；

涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告係中華民國國民，被告則為越南國人，原告起訴請求與被告離婚，依上開規定，本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。

㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例可資參照）。

㈢經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院93年度婚字第189號履行同居事件判決確定證明書、結婚證書並其譯文（以上均為影本）及戶籍謄本各一份為證；

且有南投縣政府警察局94年10月3日投警外字第0940031749號函附之外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面一份在卷可憑，復經本院調取本院93年度婚字第189號履行同居事件卷宗核閱無訛。

而證人即原告之母謝過則到庭證稱：被告於婚後一年說要返回越南探親，於92年12月9日出境後，都沒有回家過，僅打過一通電話回來，說要我們不要告她，但是都沒有回家過，依來電顯示發話地好像是在新竹等語。

查被告雖於93年6月11日入境臺灣，有內政部警政署出入境管理局95年2月10日境信宋字第09510162870號函附被告之入出國日期證明書一份附卷可稽，惟仍未返家，業經上開證人到庭證述屬實。

原告之主張與上開證明方法相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

是本件被告於履行同居之訴判決確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
書記官 黃俊岳