臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,婚,286,20060315,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第286號
原 告 甲○○
被 告 乙○○THAI

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年3月1日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、程序方面：
㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
本件兩造婚後之共同住所，為南投縣國姓鄉○○村○○路51之2號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告係印尼國人，兩造於民國90年12月17日於印尼結婚，夫妻關係現仍存續中，婚後兩造並共同居住於南投縣國姓鄉○○村○○路51之2號，嗣因工作關係遷往埔里鎮○○街60巷3弄35號；
詎被告於91年7月間無故離家，音訊杳然，至今不知去向。
為此，原告乃向本院訴請被告履行同居之訴，業經本院於94年6月15日以94年度婚字第51號民事判決原告勝訴，且於94年8月26日確定在案。
被告無不能同居之正當理由，竟拒與原告同居，且已於91年8月14日出境返回印尼，迄今未再入境臺灣，不僅有違背同居義務之客觀事實，顯亦有拒絕同居之主觀情事，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得訴請判決離婚。
為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚訴等語。
故聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。
但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；
涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告係中華民國國民，被告則為印尼國人，原告起訴請求與被告離婚，依上開規定，本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例可資參照）。
㈢原告主張之上開事實，業據原告提出本院94年度婚字第51號民事判決暨確定證明書、結婚證書並其譯文（以上均為影本）及戶籍謄本各一份為證，而被告自91年8月14日出境返回印尼，迄今未再入境臺灣等事實，亦經證人即原告母親李淑美到庭證述屬實，且有南投縣政府警察局94年10月3日投警外字第0940031845號函文、內政部警政署入出境管理局94年10月3日境信慧字第09410218530號函附之入出國日期證明書、南投縣政府警察局埔里分局94年10月24日投埔警外字第0930018623號各一件附卷可稽，復經本院調取本院94年度婚字第51號履行同居事件卷宗核閱無訛。
原告之主張與上開證明方法相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
是本件被告於履行同居之訴判決確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
書記官 黃俊岳