臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,婚,309,20060329,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第309號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 大陸地
民醫院文明路12號
17
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件兩造婚後之共同住所，為南投縣名間鄉東湖村山腳巷52號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告係於民國86年4月23日結婚，婚後被告於86年7月21日來臺與原告居住，夫妻感情初尚融洽，不料被告於86年7月間即離家出走，經原告四處尋找未獲，兩造情感基礎已失，已無復合可能，故依民法第1052條第2項規定，訴請判決准予原告與被告離婚。

故聲明：㈠准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告起訴請求判決兩造離婚，揆諸前揭規定，其有關離婚之原因，以及離婚之效力，自應適用我國民法相關規定。

㈡經查，原告主張被告係大陸地區人民，兩造於民國86年4月23日在大陸地區結婚，婚後同住於南投縣名間鄉東湖村山腳巷52號，現婚姻關係存續中之事實，已據其提出結婚公證書、證明書（以上均影本）各一件及戶籍謄本一份為證，並有南投縣名間鄉戶政事務所94年10月20日名戶字第0940002345號函檢送之兩造結婚登記資料一份附卷可佐，堪認為真實。

又原告主張被告於86年7月間無故離家出走，86年8月24日出境返回大陸，自此未再入境臺灣與原告同居，迄今已逾八年之事實，業經證人即原告堂嫂陳楊秀琴到庭證述屬實，復有內政部警政署入出境管理局94年10月24日境信栩字第09410445850號函附被告入出國日期證明書一份及南投縣政府警察局南投分局94年11月11日投投警偵字第0940018514號函文可憑；

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，原告之主張與上開證明方法相符，自堪信為真實。

㈢按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；

然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。

又依上開規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚；

倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成而其歸責程度相當者，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院91年度台上字第1511號判決參照）。

民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；

然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。

惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。

故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責」者，要非僅採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；

並應及於夫妻雙方非因過失而發生該等事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。

此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。

㈣查本件兩造結婚後，被告於86年7月21日來臺與原告同居未及一個月，即於86年8月24日返回大陸，自此未再返家與原告共營婚姻生活，迄今已達八年餘，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，被告顯無與原告繼續維持婚姻之意欲，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期兩造再行修復感情，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。

且本件被告逕自離家，自此未曾返家，去向不明，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告。

從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，且其破綻可歸責於被告，原告依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 黃俊岳