臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,婚,317,20060331,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第317號
原 告 甲○○
被 告 張美香 (Tru
頭路2
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件原告陳明兩造婚後之共同住所，為南投市○○街250巷2弄32號，僅因工作所需而將原告戶籍遷至彰化縣，業經原告提出兩造結婚公證書影本一份為證，故依上述規定，本院就本件夫妻同居之訴有管轄權。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國87年11月24日結婚，夫妻感情尚稱和睦，詎至91年12月間被告突然不告而別，迄今未返家，縱經原告四處找尋，並曾請求友人幫忙至被告位於越南之娘家找尋，均無所獲，為此爰依民法第1001條之規定，請求判決被告應與原告同居等語。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文。

本件原告即被告之夫為中華民國籍，被告為越南國籍，原告請求被告履行同居義務，屬婚姻之普通效力事項，其準據法自應適用夫即原告之本國法中華民國民法相關規定，合先敘明。

㈡原告主張兩造結婚，現為夫妻關係之事實，業據其提出結婚證書並其譯文（均為影本）及戶籍謄本各一份為證，且有南投縣南投市戶政事務所94年10月26日投戶字第0940003709號函檢送兩造結婚登記資料一份在卷可憑。

又原告主張被告於91年12月間離家，迄今均未返家與原告同居之事實，業據證人即原告姊姊沈宙到庭證稱：被告自91年底離家後就不曾回家與原告同居，被告已有將近三年沒有跟家人聯絡等情屬實。

且查被告最近係於94年4月26日出境返回越南，迄今未再入境臺灣，此亦有內政部警政署入出境管理局94年10月28日境信品字第09410584790號函附入出國日期證明書、南投縣政府警察局南投分局94年11月7日投投警偵字第0940018950號受理協尋之函文及南投縣政府警察局94年11 月3日投警外字第0940034985號函附之外僑居留資料查詢明細內容各一份附卷可稽。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告主張之事實核與上開證明方法相符，自堪信為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。

本件兩造為夫妻，被告拒與原告履行同居義務，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 黃俊岳