臺灣南投地方法院民事-NTDV,94,訴,459,20060306,1

臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第459號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理 人 壬○○
甲○○
被 告 戊○○
辛○○
己○○
兼 上一 人
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○應就被繼承人賴茂林所遺坐落南投縣竹山鎮○○段六○四地號、地目建、面積四百四十六平方公尺土地應有部分二分之一辦理繼承登記。

兩造共有前項土地，依下列方法分割：如附圖所示編號604部分面積二百二十三平方公尺分歸原告取得；

編號604-A001部分面積二百二十三平方公尺分歸被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○保持公同共有。

訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○應就被繼承人賴茂林所遺坐落南投縣竹山鎮○○段六○四地號、地目建、面積446平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分二分之一辦理繼承登記。

㈡兩造共有系爭土地准予分割。

二、陳述：兩造共有系爭土地，其應有部分為原告二分之一，被告丙○○與被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○公同共有二分之一。

而系爭三筆土地無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，爰依法訴請分割系爭土地。

又賴茂林已於民國89年9月10日死亡，其繼承人即被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○迄未就其所遺與被告丙○○公同共有系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記，併訴請渠等辦理繼承登記。

三、對被告抗辯所為陳述：

（一）原告之父在系爭土地之東北側興建房屋，門牌號碼為南投縣竹山鎮山崇巷39號，現由原告繼承並居住中，平時自系爭土地之西北側巷道進出。

（二）系爭土地之南側有一條巷道，且系爭土地之西側與同段605地號土地相鄰，該筆土地所有權人已於75年間出具切結書同意以該筆土地4台尺寬部分作為道路供兩造通行，即目前系爭土地之西北側巷道。

（三）系爭土地之北側少部分土地已於921大地震後塌陷至河床，此部分土地應由兩造保持共有。

四、證據：提出土地登記謄本1件、調解不成立證明書1件、戶籍謄本7件、照片4件、地籍圖謄本影本1件、切結書影本1件為證，並聲請勘驗現場。

乙、被告方面：

一、被告庚○○、己○○、丁○○與丙○○部分：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：⒈賴茂林在系爭土地之西南側興建房屋，門牌號碼為南投縣竹山鎮山崇巷37號，現由被告戊○○居住中，且被告丙○○在系爭土地之東南側興建房屋，門牌號碼亦為南投縣竹山鎮山崇巷37號，現由被告丙○○居住中。

⒉系爭土地之西側與同段605地號土地相鄰，該筆土地所有權人已於75年間出具切結書同意以該筆土地4台尺寬作為道路供兩造通行，即系爭土地之西北側現有巷道。

而被告希望在系爭土地之西北側保留一條寬約5公尺道路，以利被告所有車輛進出，如無法保留道路，則請將系爭土地分為東西二部分，由兩造抽籤決定分得位置。

二、被告戊○○與辛○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：賴茂林在系爭土地上興建房屋，門牌號碼為南投縣竹山鎮山崇巷37號，系爭土地之西北側有一條巷道。

理 由

一、被告戊○○與辛○○，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。

二、原告主張：系爭土地為兩造共有，其應有部分為原告二分之一，被告丙○○與被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○公同共有二分之一，且系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，又賴茂林已於89年9月10日死亡，其繼承人即被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○迄未就其所遺與被告丙○○公同共有系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本及戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

從而，原告訴請被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○就被繼承人賴茂林所遺坐系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

三、經查，系爭土地之西側與同段605地號土地相鄰，且同段605地號土地之北側設有寬約3.6公尺巷道，得經此巷道聯絡西側道路，且系爭土地之南側面臨寬約3.7公尺巷道，亦得經此巷道聯絡西側道路，而原告告所有門牌號碼南投縣竹山鎮山崇巷39號房屋位在系爭土地之東北側，被告所有門牌號碼南投縣竹山鎮山崇巷37號房屋位在系爭土地之南側等情，業據原告提出現場照片為證，並經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣竹山地政事務派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。

且上開605地號土地所有權人已於75年間出具切結書同意以該筆土地4台尺寬作為道路供兩造通行等情，為兩造所同陳，並有切結書在卷可稽，自堪採信。

是就系爭土地之分割方法，本院慮及社會經濟利益，及考量系爭土地之性質及經濟使用價值，爰將系爭土地依下列方法方割：如附圖所示編號604部分面積223平方公尺分歸原告取得；

編號604-A001部分面積223平方公尺分歸被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○保持公同共有。

四、至原告主張：系爭土地之北側少部分土地已於921大地震後塌陷至河床，此部分土地應由兩造保持共有云云。

查塌陷部分土地仍得回填土方而加以利用，如原告主張將塌陷部分另分割為一小部分土地由兩造保持共有，勢將使兩造分得土地過於細碎而無法為適宜使用，則原告上開主張，尚非可取。

又被告辯稱：希望在系爭土地之西北側保留寬約5米道路，以利被告所有車輛進出，如無法保留道路，則請將系爭土地分為東西二部分，由兩造抽籤決定分得位置云云。

查兩造依本院上開分割方案所分得土地均面臨巷道，自無須保留部分土地以為巷道使用，如依被告所辯將系爭土地分為東西二部分，則西半部土地未面臨西北側巷道，亦未面臨南側巷道，終將成為袋地而影響其經濟使用價值，則被告所辯前詞，尚非可取。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
民事庭法 官 賴 秀 雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官