臺灣南投地方法院民事-NTDV,95,婚,153,20060929,1

臺灣南投地方法院民事判決 95年度婚字第153號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件兩造婚後之共同住所，為南投縣埔里鎮○○路○段120號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：原告與被告結婚近三十年，婚後共同居住於南投縣埔里鎮○○路○段120號，兩造夫妻原本感情融洽，未料被告後來染上賭博，敗光家產，兩造位於南投縣埔里鎮○○路○段120號之住處亦遭拍賣，將執行點交。

而被告於95年3月12日竟無故離家出走，經原告走訪親友，均未能尋獲被告，原告並於95年4月25日向警方請求協尋，惟被告迄未返家。

按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段之規定，被告並無不能同居之事由，竟長久離家不回，為此請求判決被告應與原告同居等語。

㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份，並經證人即原告堂弟楊上龍到庭證稱：「我（楊上龍）知道原告與被告結婚的事情，兩造結婚後同住南投縣國姓鄉柑林村清德巷5號，後來戶籍遷移到埔里鎮，被告已經離家好久了，都沒有返家，被告離家後人在何處，我們都不清楚」等語，核與原告主張之事實相符。

此外，復有內政部警政署入出境管理局95年6月26日境信伶字第09510914300號函附入出國日期證明書一紙查覆被告並未離臺，及有南投縣政府警察局埔里分局95年6月26日投埔警戶字第0950012961號函附內政部警政署失蹤人口查詢資料一份在卷足稽，原告確於95年4月25 日向警局報案請求查尋被告，迄今仍未尋獲。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告之主張與上開證據相符，堪信為真實。

㈡按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。

本件兩造為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 黃俊岳