臺灣南投地方法院民事-NTDV,96,小上,16,20071130,1

臺灣南投地方法院民事裁定 96年度小上字第16號
上訴人 甲○○
被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳國偉
吳慶展
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年9月29日本院南投簡易庭96年度投小字第969號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。

又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：上訴人於96年9月26日並無言詞辯論，法院即為一造辯論判決，實有不公平。

臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）與階梯股份有限公司（下稱階梯公司）為簽署特約商店之合作夥伴。

95年間已有階梯公司假分期真貸款之新聞，且本人也無力再負擔分期，並先行與階梯公司退費解約，再與新光銀行解除分期之程序，在與階梯公司辦理解約並繳交解約所須負擔的違約金時，新光銀行卻遲遲未辦理完成解除分期，再加上階梯公司又惡性倒閉。

又上訴人因與階梯公司辦理相關貸款事宜，除在新光銀行辦理分期外，並有與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）辦理貸款，然於96年5月間與階梯公司辦理完與渣打銀行解約後收到該公司的法院通知，並協助上訴人處理貸款解約事宜，故上訴人質疑新光銀行有作業上的疏失等等。

三、查本件原審於96年9月26日下午2時13分行言詞辯論期日之通知書，係於96年9月6日於上訴人南投縣草屯鎮○○路24之3號之住所由其上訴人父親即同居人李蒼農簽收，此有送達證書及戶籍謄本附於原審卷內可稽，經查原審對上訴人之戶籍地為送達，送達程序並無不合。

則本件原審之言詞辯論期日通知書既於96年9月6日為送達，生送達上訴人之效力，原審因上訴人經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決並無不當。

至於本件上訴人其餘上訴理由，僅係陳明被上訴人之撥款制度有問題，損害消費權益等，並未就原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，是原審就證據之取捨及確定之事實，即無何判決不適用法規或適用不當之情事。

從而，上訴人並未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，則其上訴顯難認為合法。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

而本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事庭審判長法 官 林永祥
法 官 李立傑
法 官 黃堯讚
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官