臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,婚,180,20090325,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第180號
原 告 甲○○
被 告 阮氏垂絨
Viet
Bin
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國言詞98年 3月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、兩造主張及抗辯：

一、原告起訴主張：兩造於民國91年 5月20日結婚（起訴狀誤載為91年 3月11日），夫妻感情原本融洽，但因被告建議兩造在越南經營生意，後經營失敗，積蓄全無，且負債累累，之後被告即不肯再回臺灣，以致居留證及護照等證件過期近三年，被告亦不回來重新辦理，兩造已近三年未曾聯絡，且已聯絡不到被告，為此依民法第1001條規定請求判決如主文。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件為證，並經證人即原告親戚簡谷隆到庭證稱：兩造91年間結婚，於93年到越南做生意，後來生意不好有負債，被告就留在越南沒有回來，已經三、四年沒看到被告回來，其等也無法找到，因為被告都用當地公共電話等語屬實，而被告於95年11月28日出境後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署97年9月18日移署資處雲字第09710536190號函附入出國日期證明書在卷足憑，堪信原告主張為真實。

二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。

故本件有關婚姻之效力，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。

又夫妻互負同居義務，民法第1001條前段定有明文。

查兩造於91年 5月20日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告未與原告同居，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 何孟熹