臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,婚,195,20090325,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第195號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 大陸地區
現應受
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：兩造於民國92年7 月23日結婚，現在婚姻關係仍存續中。

婚後兩造感情融洽，不料被告於93年3 月28日離家出走，雖原告四處尋找亦無所獲，原告乃對被告提起請求履行同居之訴，經本院以95年度婚字第169 號民事判決被告應與原告同居確定。

惟被告迄今仍未返家與原告共同生活，顯有不履行夫妻之義務，存心拋棄家庭，係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。

㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

是以夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例參照）。

㈡原告前揭之主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書影本、民事裁判確定證明書影本、大陸地區人民行方不明查詢報表影本各1 件為證，並經證人即原告之兄林保中到庭證稱：兩造婚後，被告有來台與原告同住，夫妻感情不錯，惟被告未說明原因即無故離家，至今無聯絡等語屬實，並有南投縣埔里鎮戶政事務所97年10月13日埔戶字第0970002885號函檢送之結婚證明書、結婚登記申請書均影本在卷可按。

又原告前以被告自93年3 月28日離家後未再返家，因此向本院對被告提起請求履行同居之訴，經本院以95年度婚字第169號民事判決被告應與原告同居，業已確定，亦經本院依職權調取前揭案件卷宗核閱無誤，原告之主張堪信為真實。

㈢被告於履行同居之訴判決確定後，仍未能履行同居義務，此狀態目前繼續存在中，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀陳述有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 洪聖哲