臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,婚,209,20090325,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第209號
原 告 乙○○
被 告 甲○ 大陸地區
-4
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：兩造於民國96年12月19日結婚，婚後共同居住在埔里鎮○○○街66巷13號，惟自97年10月5 日起，被告即不知去向，並經原告向治安單位申報行方不行；

按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，為此請求判決被告應與原告同居等語。

㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。

㈡原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本1 件、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本為證，並經證人即原告之母許廖秋子到院證稱：兩造結婚後，伊與原告很開心，被告所需物品及金錢，原告均有供應，惟被告經常對原告大小聲，吵著要出去，伊勸說被告忍耐，惟某日原告外出工作，被告即離家未返等語；

原告前於97年10月5 日向南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所請求協尋被告乙節，有前揭行方不明人口案件登記表在卷可憑，堪認原告之主張為真實。

㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。

本件兩造為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 洪聖哲