臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,婚,9,20080820,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第9號
原 告 甲○○
被 告 田素卿
LENY TH
KAB
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、兩造主張及抗辯：

一、原告起訴主張：兩造於民國92年10月31日在印尼結婚，婚後共同住所設於南投縣國姓鄉○○村○○路40號，詎被告自91年3月18日入境臺灣後與原告相處不及2月即離家出走，音訊全無，經原告於93年間向警方請求協尋，嗣被告於95年 6月12日因逾期停留遭警於同年月29日遣返印尼。

雖被告婚後曾至臺灣與原告共同經營婚姻生活，惟被告遭遣返後迄今已近六年均未曾與原告聯繫，兩造長期分居，徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已無法維持婚姻且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

故本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。

又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、南投縣政府警察局93年5月21日投警外字第930016705號函文影本、桃園縣政府警察局龍潭分局證明書影本各一件為證，並經證人即原告之母郭翠微到庭證稱：被告91年來臺灣是為賺錢，來臺1個月期間逃跑4次；

原告報案前一天，被告被警方尋獲，經原告請仲介去保釋，被告不願回來，在警局遭拘留2、3天後被遣送等語屬實，且本院依職權查詢被告出入境資料結果，被告於93年3月18日入境，95年6月29日出境後即未再來臺，亦未遭限制入境，有內政部入出國及移民署97年1月18日移署資處寰字第09710606340號函附入出國日期證明書、同年3月3日移署出管貞字第9711222680號函文附卷可稽，堪信原告主張為真實。

查被告來臺與原告同居僅 2個月即無故離家，迄今已近 5年，甚至遭警方查獲時仍不願返家與原告共同生活，衡其情節，應認兩造間已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，且被告係有責之一方，是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官 洪瑞璣