設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事裁定 97年度消債更字第26號
聲 請 人
即債務 人 甲○○
樓之3
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。
惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。
二、本件聲請意旨略以：債務人已被銀行強制執行扣薪3分之1，財務陷於困難，扣除基本生活支出已無法清償債務，為維持債權人間公平受償，爰聲請對上開被強制執行之薪資進行保全處分。
三、經查，本件聲請人即債務人聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對其每月薪資債權3分之1之強制執行，顯非為防杜債務人之財產減少。
次查，聲請強制執行之債權人，僅得就聲請人之薪資債權其中3分之1範圍內受償，以聲請人提出之95年度所得資料清單中薪資所得為新臺幣（下同）603,213元，每月薪資約50,268元觀之，債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額甚微；
又薪資屬繼續性給付，債權人於取得執行名義後得隨時聲請併案執行，自無債權人不及就債務人薪資債權獲償之問題。
是以，限制債權人對債務人之薪資債權繼續強制執行程序，對維持債權人間之公平受償實無助益。
再查，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。
是以對於債務人對第三人薪資債權為強制執行時，本即已考慮債務人生活需要，可見前開執行程序並未對債務人之基本生活條件造成不利影響，更不致阻礙債務人重建更生之機會。
是故，揆諸首揭規定及說明，尚無停止債權人對債務人之薪資債權強制執行程序之必要。
從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
民事庭 法 官 趙淑容
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書 記 官 張巷玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者